"История государства и права СССР", под ред. С.А.Покровского, часть I, Москва, 1959 г. OCR Biografia.Ru
продолжение книги...
Глава пятая СОЗДАНИЕ И УКРЕПЛЕНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО МНОГОНАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА И РАЗВИТИЕ ПРАВА
(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XV в.—ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XVII в.)
ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Доходы казны Московского государства складывались из прямых и косвенных налогов, прибыли от перечеканки монеты и от казенной промышленности и торговли. Главное место занимали прямые налоги с населения. Ряд из них имел очень древнее происхождение. Такова дань, ямcкая повинность (ямские деньги), сборы в пользу князя и наместников («кормленый окуп» и др.). Существовали специальные налоги — «городовые», «полоняничные», «пищальные деньги», то есть сборы на постройку укреплений, на выкуп пленных и покупку оружия. К XVII в. почти все повинности стали выражаться в деньгах н были объединены под названием «данные и оброчные деньги» или «четвертные доходы» (так как их сбором ведали финансовые приказы — «четверти»). Одновременно появляется ряд новых сборов, например, «стрелецкий хлеб» («стрелецкие деньги»). В начале XVII в. в связи с большими расходами на оборону казна была пуста и правительство вводит чрезвычайные налоги — «запрос» и «пятинные деньги», то есть налог в размере 1/5 всех доходов и стоимости имущества плательщика. Основанием обложения была «соха». «Соха» не представляла собой постоянной единицы, размер ее менялся в зависимости от качества земли, классовой принадлежности плательщика и т. д. Так, на землях дворян «соха» имела около 800 четвертей «доброй» земли (400 га), на церковных — 600, а на черносошных землях — 500. Таким образом, земли дворян облагались легче, чем монастырей и особенно черносошных крестьян. К тому же сами дворяне не были податным сословием, налоги платили крестьяне, жившие на дворянских землях. В городах «соха» включала в свой состав от 40 до 160 тяглых дворов. Население черных сотен было связано круговой порукой, так как тягло накладывалось на всю сотню. Время от времени проводились переписи населения и земель, материалы которых и использовались для обложения. Косвенные налоги состояли из таможенных и кабацких сборов, которые, как правило, сдавались на откуп, а также налогов на соль и т. д. Доходы от перечеканки денег получались в связи с тем, что в России не было в то время своих разработок серебра. На русские монеты перечеканивались иоахимсталеры («ефимки») — иностранная валюта. Они принимались в казну по 2 за рубль, или 7 руб. за фунт — 14 ефимков. Из них чеканилось русских денег на 9 руб., то есть на каждом фунте серебра правительство «зарабатывало» 2 руб.
В связи с общим подъемом зкономики страны, развитием рынка, товарно-денежных отношений (хотя этот подъем протекал противоречиво, прерывался рядом страшных разорений) увеличиваются и доходы государства, основная часть которых шла на содержание огромной по тому времени армии и государственного аппарата.
ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ
С образованием централизованного государства изменилась и структура русских вооруженных сил. Хотя еще сохранялись следы феодальной раздробленности (в составе войска имелись отряды крупных феодалов — княжат и бояр), главную роль стало играть великокняжеское войско. Оно состояло из детей боярских и дворян, то есть мелких и средних феодалов. Служба дворян обеспечивалась материально путем наделения их землей на по местном праве. Создание конного поместного дворянского ополчения дало в руки великокняжеской власти многочисленную, надежную и послушную вооруженную силу, на которую она могла опереться и во внешней, и во внутренней политике. Для больших войн, кроме поместной конницы, привлекалось и народное ополчение — «московская рать». Тяглое население отбывало воинскую повинность с «сохи». Поэтому и ополчение называлось также «посошной» ратью. Население обязано было вооружать и содержать во время службы ратников. Эта пешая рать существенно дополняла поместную конницу. В конце XV — начале XVI в. в составе русских войск появились «пищальники», вооруженные огнестрельным оружием — пищалями. С середины XVI в. создаются стрелецкие полки. Стрельцы набирались из вольных людей, получали казенное оружие (пищаль, саблю, бердыш) и хлебное жалованье, правда, незначительное, что компенсировалось предоставлением им льгот в торговле, ремесле. Они селились слободами и сводились в полки (приказы) по 500 человек. На окраинах создавались на тех же основаниях отряды казаков. Стрельцы, казаки, пушкари, драгуны, были служилыми людьми «по прибору» в отличие от служилых людей «по отечеству», то есть бояр и дворян. С 30-х годов XVII в. начинается формирование рейтарских, драгунских и солдатских полков. Они комплектовались из обедневших дворян, вольных и «даточных» людей, к принудительному набору которых по одному с 20—25 крестьянских дворов прибегло правительство. Эти полки нового строя представляли собой серьезную вооруженную силу. Они содержались за счет государства, имели хорошее вооружение и были единообразно обучены. С увеличением доходов государства число их возрастает. Общая численность русских войск доходила до 200—350 тыс. человек, а в походах участвовало до 150-180 тыс. человек.
§ 3. РАЗВИТИЕ ПРАВА
Памятники права. В связи с образованием Русского централизованного государства встал вопрос и о централизации судебной системы, о создании единого для всей страны законодательства. Кроме того, издание нового общерусского сводного законодательного акта было необходимо и в связи с усилением эксплуатации крестьян и обострением классовой борьбы. Дворянство требовало дальнейшего закрепощения крестьян в масштабе всей страны. Московское правительство идет сначала по линии сокращения судебных прав бывших самостоятельных земель и унификации их правовых сборников. Так, в 1471 году после похода на Новгород Иван III потребовал на пересмотр в Москву Новгородскую судную грамоту. Она была перередактирована, переписана от имени Ивана III и скреплена Московской государственной печатью. Так же поступило в 1474 году Московское правительство с Псковской судной грамотой. Аналогичная судьба постигла судебник Рязанского княжества. Такие ограничения судебных прав ранее независимых земель подготавливали создание единого общерусского законодательства, отвечающего требованиям дворянства. Первый общерусский Судебник был издан Иваном III в 1497 году. Источниками этого акта являлись «Русская правда», Псковская судная грамота, уставные и жалованные грамоты московских великих князей, обычное право. Однако из 68 статей Судебника не менее 26 было новых. Судебник 1497 года был крупным шагом вперед в развитии русского права, особенно если учесть, что в конце XV века многие страны Западной Европы еще не имели кодексов своего национального права. Но Судебник 1497 года не охватывал многих вопросов. Так, в нем почти ничего не говорилось о государственном, брачно-семейном праве и т. д. Главное внимание он обращал на вопрос о централизации суда, ограничении прав наместников, на охрану жизни и здоровья феодалов, их земельной и иной собственности, на дальнейшее закрепощение крестьян. Следующим важнейшим законодательным актом этого периода был так называемый Царский Судебник 1550 года, который восстанавливал и развивал положения Судебника 1497 года. Так, Царский Судебник подтверждал порядок перехода крестьян в «Юрьев день», увеличивал «пожилое», усиливал наказание за нарушение права феодальной собственности на землю, еще более ограничивал права наместников, регламентировал размеры и порядок взимания ими разнообразных пошлин и сборов. Царский судебник имел своим источником Судебник 1497 года, указы и грамоты московских,великих князей. Ряд статей в нем являлись новыми по своему содержанию. В дальнейшем Судебник 1550 года непрерывно дополнялся царскими указами и боярскими приговорами, причем дополнения записывались каждым приказом по своему ведомству отдельно, в результате чего составились указные книги приказов. Такой порядок регистрации указов имел серьезные неудобства, так как один приказ не знал о том, какие указы записаны другими. Законодательство было чрезвычайно сложно, разбросано и запутано. Назрела необходимость проведения кодификации.
После восстания 1648 года правительство обещало упорядочить законодательство, провести ряд реформ и создать «суд праведный». С этой целью был созван Земский Собор, который в 1649 году обсудил и утвердил Собориое Уложение царя Алексея Михайловича. Источниками Уложения были старые судебники, указы и боярские приговоры, указные книги приказов, «градские законы греческих царей» (то есть византийское право), Литовский статут, новые постановления, внесенные составителями Уложения и выборными членами Собора, отвечавшие растущим классовым требованиям дворянства и посадских людей. В буржуазной литературе преувеличивали значение иностранных источников Уложения, забывая, что Литовский статут в своей основе имел право, развившееся из «Русской Правды». Характерно, что он был составлен на русском языке. Игнорировалось также, что ссылками на византийское право составители стремились придать авторитетность Уложению, заимствовали формы, вкладывая в них новое содержание. Уложение удовлетворило требования дворянства об отмене «урочных лет» для сыска беглых крестьян и тем самым юридически оформило окончательное закрепощение крестьян. В угоду верхам посадов этот документ ликвидировал «белые места» и закрепил посадское население за тяглыми сотнями. Уложение — крупный шаг в дальнейшем развитии права. С технико-юридической стороны оно было большим достижением. В нем содержался ряд новых положений уголовного, судебного, гражданского права, большое внимание уделялось регламентации и укреплению феодального землевладения. Феодальное поземельное право. Так как главной отраслью феодального хозяйства было земледелие, то и законодательство XVII в. неуклонно расширяло и укрепляло монопольное право собственности феодалов на землю. Феодальная земельная собственность была сословной. Владеть землей могли только служилые люди (бояре, дворяне) и духовенство. Право феодальной собственности на землю носит иерархический характер. Верховным собственником земли считался царь, в пользу которого землевладельцы должны были нести службу. Он мог отобрать землю за неисправную службу. Землевладельцы-феодалы тоже распоряжались землей, владели ею и пользовались. Владение землей имело ограничения, было «условным», так как связывалось с несением службы. «Условность», ограниченность феодального землевладения необходимо вытекала из иерархической структуры земельной собственности и соответствующей ей военной иерархии. Такая система давала возможность феодальному классу охранять свою монопольную собственность на землю, прикрепить крепостного к земле и осуществлять внеэкономическое принуждение эксплуатируемых. Поэтому и право феодального землевладения связано с господством над сидящим на земле населением. Земельные и политические отношения теснейшим образом переплетались во всей системе феодального права. В XVII в. различались следующие виды землевладения: земли государственные или черные, дворцовые и земли, которыми владели отдельные феодалы на вотчинном и поместном праве. Черные земли находились в пользовании черносошных крестьян, которые несли государственное тягло, то есть платили налоги и отбывали разнообразные повинности в пользу государства. Черносошные крестьяне довольно свободно распоряжались своими участками (продавали, закладывали, делили и т. п.), но не были их собственниками. К XVII в. черные земли в центре государства были почти полностью захвачены феодалами и сохранились лишь на севере и других окраинах.
Феодальное государство в лице царя, являясь верховным собственником земли, использовало фонд черных земель для удовлетворения требований феодалов. Дворцовые земли — собственность царя и царской семьи. В XVII в. весьма значительное количество этих земель было роздано представителям придворной знати и дворянству. Вотчина — феодальная земельная собственность, переходящая по наследству. В XVII в. различались вотчины родовые — полученные по наследству, выслуженные — пожалованные за службу (в 1628 г. они были приравнены к родовым), княженецкие и купленные. В связи с развитием товарно-денежных отношений предметом оборота в некоторой степени становится и земля. Купленную вотчину можно было продать, заложить, подарить и завещать любому лицу. Она могла перейти по наследству к жене вотчинника. Но раз перешедшая по наследству такая вотчина становилась родовой. Распоряжение родовыми и выслуженными вотчинами было более ограничено. Боковые родственники, если родовая вотчина была продана без их согласия, имели право ее выкупа в течение 40 лет.
Родовые и выслуженные вотчины сохранялись за родом мужа. Жены их не наследовали. Однако Уложение разрешало в случае отсутствия поместий выделять вдовам во владение часть выслуженной вотчины до их смерти, пострижения в монастырь или вторичного выхода замуж, после чего вотчины возвращались в род мужа. Но несмотря на ограничения, право распоряжения и родовой, и выслуженной вотчинами было весьма широким. Распоряжение «княженецкими» вотчинами (то есть бывших удельных князей) было ограничено еще постановлением Ивана Грозного, принятым в 1562 году. Их нельзя было продавать,- менять, давать в приданое. Это было направлено против старой удельной аристократии. В конечном счете вотчинник обладал правом подчиненной собственности на вотчину. Верховная собственность на все вотчины, как и на землю, принадлежала царю — главе феодальной иерархии. В несении военной службы вотчинники были уравнены с помещиками. Размеры службы были регламентированы указом Ивана Грозного от 1556 года, а затем Соборным Уложением и целым рядом царских указов. Уже к началу XVII в. образовалась развитая система поместного права. К концу XVII в. поместья, как форма феодальной поземельной собственности, преобладали. Владеть ими могли только служилые люди, которые получали поместный оклад по чинам. Кроме того, величина поместья зависела от качества земли. От поместного оклада зависел и размер военной повинности помещика. Однако земли не хватало, и часто поместья были меньше положенного оклада. В состав поместья входили как земли, населенные крестьянами, так и пустоши, и охотничьи, и рыболовные угодья. Крестьяне, жившие на земле, отведенной помещику, получали «послушную грамоту», где им повелевалось слушаться нового помещика и нести в его пользу повинности. Помещик, кроме военной службы, был обязан поддерживать в порядке полученное поместье. Помещики не могли свободно распоряжаться своими поместьями. Но дворянство упорно добивается приравнения поместья к вотчине. Уже в начале XVII в. помещики получили право «припускать» своих сыновей к участию во владении поместьем и передавать поместья (в случае отставки по болезни, увечью и т. д.) своим сыновьям. С 1611 года стали выделять часть поместья вдовам и дочерям на прожиток. Дочери могли передавать поместья своим женихам при условии несения последними службы. Так, фактически поместье уже передавалось по наследству. Тем самым стиралось важнейшее его отличие от вотчины. Уложение 1649 года закрепило такой порядок. По Уложению уже можно менять поместье на поместье, поместье на вотчину и наоборот. Требовалось лишь согласие на это правительства. Под видом мены или сдачи часто скрывались запрещенные купля-продажа и дарение поместий. Таким образом, в XVII в. идет процесс сближения юридического положения поместья и вотчины. Одним из крупнейших землевладельцев была церковь. Патриархи, митрополиты, епископы раздавали земли своим дворянам и детям боярским. Церковные владения считались неотчуждаемыми. Вместе с правом полной собственности на землю феодалы имели право неполной собственности на самого производителя — феодальнозависимого крестьянина. Залоговое право. В XV—XVII вв. наряду со старой формой залога, когда вещь передавалась залогодержателю, появилась новая форма, когда земля, например, оставалась за залогодателем, но кредитор получал право пользоваться этой землей, что заменяло уплату процентов. Если вещь переходила в руки залогодержателя, то он не имел права ею пользоваться и распоряжаться, а должен был вернуть в том же виде, в каком получил. Обязательственное право. В XV—XVII вв. должник отвечает по своим обязательствам имуществом, а не личностью, как это было ранее. В 1561 году указом царя Ивана IV запрещалось должника выдавать за долги кредитору в полные холопы, а только разрешалось отдавать «головой до искупа». Отвечали по обязательствам супруги друг за друга, родители за детей, крестьяне за своих феодалов. Взыскание обращалось сначала на дворы и «животы», потом на вотчины и поместья, а также на крестьян (указы 15 января 1626 г. и 17 ноября 1628 г.). Законодательство XVII в. предусматривало определенные формы заключения договоров. Обе договаривающиеся стороны должны были свободно выразить свою волю. Однако на практике часто встречались дела, где обязательства давались под давлением насилия (1). Договоры, навязанные силою, считались недействительными. Пострадавший должен был сообщить о факте принуждения суду в течение недели. По целому ряду сделок требовалась письменная форма договора, по некоторым — особые формы документов: «крепость», «кабала». Последние были официально зарегистрированными письменными договорами. Письменный договор обязательно подписывался сторонами. По указу 7 июня 1635 г. судам запрещалось принимать дела по займам, поклажам и ссудам, если не имелось письменных документов. С XVI в. грамоты на полное холопство, служилые кабалы, отпускные грамоты, купчие на лошадей обязательно должны были быть «крепостными». С 1558 года такая же форма стала обязательной для купчих на недвижимость, а также для договоров поклажи. По Уложению всякие акты («заемные кабалы, записи или иные какие крепости») должны были писаться площадными подьячими при свидетелях. По более важным делам (купчие и закладные на вотчины и дворы) свидетелей должно быть пять-шесть человек, по менее важным — два-три человека. «Заемные памяти» до 10 руб., сговоры, свадебные, духовные записи могли писаться на дому, но обязательно подписывались сторонами или за них священниками. Мена, сдача поместий и вотчин, купля-продажа и заклад вотчин обязательно регистрировались в Поместном приказе. При несоблюдении этого условия сделка считалась недействительной. Неисполнение договора влекло за собой уплату неустойки. С 1623 года возмещение убытков за неисполнение договоров истребовалось особым иском. Среди договоров в XVI—XVII вв. чаще всего встречались договоры мены. Меной прикрывали и куплю-продажу и дарение церкви поместий. Договор мены заключался в «крепостной» форме. Если покупатель приобретал вещь, на которую продавец не имел права собственности, он должен был воз-
---------------------------- 1. Так, в челобятной на «сильного человека» Филиппа Кабакова говорилось: «По его Филиппову велению били его, Максима, насмерть и мучили его всякими муками и вымучили у него сорок алтын денег; да на него ж вымучили кабалу в сороки мерах ржи...» --------------------------- вратить вещь законному собственнику и доказать свое незнание того, что продавец не имел на вещь права собственности. Договор займа заключался в письменной форме. Уложение запретило взыскивать проценты. Однако множество дел свидетельствует, что проценты взимались (20 процентов годовых). Получил развитие договор личного найма (особенно в связи с появлением мануфактур). Договор этот заключался в письменной форме. Договор найма для домашних услуг назывался «житьей записью» и подлежал обязательной регистрации в Холопьем Приказе. Он заключался на срок не свыше пяти лет. Нанявшийся обязан был слушаться хозяина, «краж не чинить, воров не подводите, зернью не играть, табак не курить...» Хозяин имел право нанятого «смирять всяким смирением», то есть наказывать. Уголовное право. Уголовное право было мощным орудием в руках господствующего класса феодалов для подавления эксплуатируемых масс. Оно носило открыто террористический характер. При помощи уголовного права поддерживался известный порядок и внутри самого класса феодалов. Подавлялись самоуправные действия отдельных феодалов, которые вредили интересам господствующего класса в целом. С созданием Русского централизованного государства, с ростом классовой борьбы уголовное право претерпевало серьезные изменения. Меняется само понятие преступления. Если по «Русской правде» преступлением считалась «обида», то есть нанесение кому-либо морального или материального ущерба, то в Судебнике 1497 года под преступлением понимается прежде всего посягательство на господствующий феодальный правопорядок, за которое преследует не потерпевший, а государство. Судебник ввел понятие государственного преступления (1), которого в «Русской правде» не было. Характерно, что в Судебнике 1497 года интересы государства, защиты феодального ----------------------------
1. В ст. 9 Судебника 1497 года перечисляются важнейшие государственные преступления. Эта статья гласит: «А государскому убийце и коромольнику, церковному татю и головному, и подметчику, и зажигалнику, ведомому лихому человеку живота не дати, казнити его смертною казнью». ----------------------------- правопорядка ставятся выше интересов частных лиц (1). Понятие преступления получает свое дальнейшее развитие в Судебнике 1550 года, в царских указах и боярских приговорах и особенно в Соборном Уложении 1649 года, по которому преступлением признавалось не только какое-либо посягательство на феодальный правопорядок, но и вообще всякое нарушение указа царя. Соборное Уложение как бы подвело итог развитию русского уголовного права в XV—XVII вв. Соборному Уложению известны преступления умышленные и неосторожные, хотя четкого различия между этими понятиями еще нет. За умышленное преступление полагалось самое тяжкое наказание, а за случайное во многих случаях виновный вообще не карался. Малолетние (до 7 лет), которые передавались родителям (для «вразумления» розгами), и душевнобольные («бесные») или вовсе освобождались от наказания, или оно значительно снижалось. Русское право этого времени знает и понятие соучастия, которое разделялось на различные виды: прямое соучастие, пособничество, подстрекательство, содержание притонов и т. д. Соучастники, как правило, несли одинаковую ответственность с главными виновниками. За неоднократность совершения преступления («рецидив») наказание увеличивалось. Так, если за первую кражу полагались отсечение правого уха и тюрьма на два года или ссылка, то за третью кражу следовала смертная казнь.
Соборное Уложение знало также понятия крайней необходимости и необходимой обороны. При необходимой обороне можно было защищать как жизнь, так и имущество. Соответствия обороны средствам нападения не требовалось. Слуги были обязаны охранять своих господ и их имущество. ---------------------------- 1. Так при поимке вора полагалось бить его кнутом и убытки истцу возместить из имущества вора, если у него не было имущества, то «выдать истцу головой на продажу», чтобы истец мог возместить свои убытки (ст. 10). Но если вор попадется во второй раз, то ему полагалась смертная казнь, а истец должен был вознаграждаться из имущества вора. Если у вора не было имущества, то его не выдавали истцу на продажу, а казнили (ст. 11). Таким образом, торжествовали интересы охраны феодального правопорядка над интересами истца, которому в этом случае убытки не возмещались. ----------------------------- Наказание имело своей целью прежде всего устрашение (1), затем возмездие (действовал принцип «jus talinis», или «око за око, зуб за зуб» (2), наконец, изоляцию преступника от общества. Среди наказаний видное место занимала смертная казнь, применявшаяся очень часто (по Уложению — в 35 случаях). Казнь была обычной (повешение, отсечение головы) и особо мучительной (колесование, четвертование, сожжение, закапывание живьем в землю и т. д.). Следующим по тяжести наказанием была торговая казнь, или битье кнутом. Зачастую она означала замаскированную смертную казнь. Затем шли членовредительские наказания (отсечение руки, ноги, носа, уха и т. д.), болезненные наказания (битье батогами, плетьми), заключение в тюрьму (3) и ссылка (4). Широко практиковались денежные штрафы и конфискация имущества. Первые применялись главным образом в делах о «бесчестии» (личном оскорблении) и за упущения по службе, другая назначалась за политические преступления и пособничество уголовным преступникам. Имели место также церковные наказания: отлучение от церкви, покаяние, лишение христианского погребения и т. д. Часто церковные наказания присоединяли к государственным. Вообще законодательные памятники XV—XVII вв, не дают четкой градации наказаний. Часто за одно и то же преступление по разным законам полагалось различное наказание. Классовый феодальный характер уголовного права XV—XVII вв. ярко проявлялся в неравенстве наказания ---------------------------- 1. В целом ряде статей Соборного Уложения прямо говорится: наказать так «чтобы на то смотря, иным неповадно было так делать». Поэтому виновных подвергали наказанию, как правило, на городских площадях, при стечении народа, под звон колоколов. 2. Уложение говорит, что если кто кому умышленно «отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет... и за такое его надругательство самому ему то же учинити». 3. Заключение в тюрьму было большей частью краткосрочным (неделя, месяц, год). Иногда применялось и более длительное и даже пожизненное заключение. Очень часто срок его вообще не устанавливался в приговоре. В ряде статей Уложения говорится: «вкинути в тюрьму» или «вкинути в тюрьму до государева указа». Заключенные должны были кормиться за счет родственников или милостыни. 4. Ссылка применялась гораздо чаще, чем тюрьма. Ссылали в южные и окраинные города (например, Астрахань) и в Сибирь. Иногда сосланных заставляли служить в качестве стрельцов, пушкарей и т. д. ----------------------------- за одинаковые преступления людям различных сословных групп (1). Среди преступлений на первом месте стояли преступления против церкви. Это объясняется той ролью, которую играла тогда религия, бывшая важнейшим идеологическим оружием и опорой феодализма. Большинство средневековых движений против феодализма имело религиозную окраску, принимало форму «ересей» и в той или иной мере было направлено и против господствующей церкви. Уложение знает такие преступления против церкви, как богохульство, совращение в мусульманство, ереси, «чернокнижие», колдовство и др. Все они карались смертной казнью (большей частью сожжением). Важнейшими преступлениями, которым в законодательстве уделяется исключительно большое внимание, являлись государственные преступления. Впервые понятие «крамола» (государственная измена) появляется в Судебнике 1497 года. Там же говорилось о «зажигальнике», который поджигал город, чтобы сдать его неприятелю (в отличие от простого «поджога», упоминавшегося в ст. 7 Судебника), и о «подметчике», подбрасывающем «листы» (прокламации) (2). Всем таким преступникам полагалась смертная казнь. В Соборном Уложении государственные преступления считаются оскорблением «царского величества» и объединяются понятием «слова и дела государева». Им специально посвящена II глава Уложения, в которой говорится о заговорах, измене, шпионаже, бунте, покушении на царя (3). Не только ------------------------------ 1. Так, если дворянин затащил к себе на двор какого-либо человека и избил его, то виновного по Уложению полагалось бить «кнутом по торгам и вкинути в тюрьму на месяц, да с него же взыскать бесчестье и увечье» в пользу потерпевшего. За то же преступление крестьянину полагалась смертная казнь. Классовое неравенство суда ярко проявлялось в таблице штрафов за бесчестье. Размер «бесчестья» за оскорбление феодалов — бояр, окольничих и др. — равнялся годовому окладу их денежного жалованья (оно доходило у бояр до 400 руб.). За оскорбление крестьянина взыскивалось «бесчестье» в 1 руб., а за оскорбление действием (побои) — 2 руб.
2. Под «подметчиком» некоторые исследователи понимают лицо, подбрасывающее прокламации только неприятеля, а другие вообще прокламации против существующего общественного и государственного строя. 3. В Уложении не упоминается оскорбление царя словом. Однако судебная практика того времени знает массу таких дел. За «царское бесчестье» били кнутом, батогами, вырезали язык. ------------------------------ оконченное деяние или покушение, но даже голый умысел по таким преступлениям карался смертной казнью с конфискацией имущества. Так же наказывались лица, знавшие о готовящемся государственном преступлении и не донесшие о нем властям. Родственники государственных преступников подлежали ссылке. Следующими по важности считались преступления против порядка управления и суда. Здесь наиболее серьезными преступлениями были подделка денег, государственных документов и печатей. Фальшивомонетничество в связи с тяжелым финансовым положением государства принимало порой массовый характер. Поэтому оно очень жестоко каралось — смертной казнью путем вливания в горло расплавленного металла. Нужно отметить также нарушение государственной монополии на продажу вина («корчемство»), льна, сала и пр. Сюда же относится незаконное взимание пошлин («мыта»), неразрешенный переезд через границу, бегство «ратных людей» из-полков, грабежи «ратных людей» в походе и т. д. Преследовались преступления против суда: ложная присяга, «ябеда» (ложное обвинение), нарушение порядка в суде, драка с судьей, сопротивление судье и т. д. Среди преступлений против частных лиц самым тяжким считалось убийство. За него, как правило, следовала смертная казнь. Особо опасным считали убийство слугой своего господина. В этом случае не только покушение, но и голый умысел наказывался отсечением руки. Тяжким преступлением было убийство родителей и мужа. Жену, убившую мужа, закапывали живьем в землю. Однако за убийство жены следовало более мягкое наказание (кнут). Это объяснялось приниженным положением женщины. За отсечение руки, ноги, носа и т. д. полагалось сделать то же самое преступнику и оштрафовать его на 50 руб. Уголовное право стояло на страже частной собственности и в первую очередь феодальной собственности на землю. Еще Судебник 1497 года (в ст. 62 «О межах») за захват земли феодала, за нарушение его межи назначал наказание кнутом и штраф в 1 руб. в пользу потерпевшего. За нарушение же межи на крестьянской земле полагался штраф лишь в 2 алтына (6 коп.) и взыскивалось вознаграждение потерпевшему в зависимости от количества перепаханного и социального положения нарушителя. Эти наказания были подтверждены и усилены Судебником 1550 года и последующим законодательством. Среди имущественных преступлений различали разбой, грабеж и татьбу (кражу).
В XV-XVII вв. число разбоев было чрезвычайно велико. Они до известной степени явились одной из форм социального протеста крестьянства против феодального гнета. Правительство для борьбы с ними создало специально губные учреждения, в состав которых входило местное дворянство и верхушка посада, и посылало специальных «сыщиков». Уже Судебник 1497 года вводит понятие «ведомого лихого человека», то есть профессионального разбойника, известного преступника, который подлежал смертной казни (ст. 9) (1). В Соборном Уложении за первый разбой полагалась смертная казнь, если он сопровождался убийством. Если же убийства не было, то казнь назначалась за второй разбой. По разбойным делам наказывалось и недоносительство.
Грабеж — явный насильственный захват чужого имущества, совершенный (в отличие от разбоя) непрофессиональными преступниками.
За грабеж потерпевшему полагалось вознаграждение в размере двойной цены захваченной вещи, а преступник карался по усмотрению суда. Наказывался он гораздо мягче, нежели за разбой. Татьба (кража) — тайное похищение чужого имущества. Татьба, сопровождавшаяся убийством, наказывалась смертью. Так же каралась церковная татьба (кража церковной утвари). Квалифицированной татьбой считалась кража холопов и похищение коня на службе. За это назначали отсечение руки.
--------------------------- 1. Ведомый лихой человек не обязательно должен был попасться с поличным. Судебник предусматривал, что если пять — шесть человек местных дворян или «добрых людей» из «черной общины» или посада под присягой («по великого князя крестному целованию») укажут на кого-либо, что он «ведомый лиходей», то этого достаточно для наказания, даже если других доказательств нет (ст. 12). Так правительство давало право местному дворянству и городской верхушке «законно» расправляться со своими классовыми противниками. ----------------------------- Первая татьба без убийства наказывалась отсечением левого уха, тюрьмой на два года и ссылкой, вторая — влекла за собой отсечение второго уха, тюрьму на четыре года к ссылку, третья — смертную казнь. В Уложении упоминается и мошенничество, то есть похищение посредством обмана. За мошенничество полагалось то же, что и за первую татьбу. Уложение указывает также на истребление чужого имущества. Самым тяжким видом такого преступления был поджог чужого двора. Поджигателя Уложение предлагало связать и бросить в огонь. Поджог нивы или леса влек за собой только возмещение убытков. Упоминается также порча некоторых вещей (хмельника, птичьей привады), истребление животных: собак, лошадей, коров и т. д. За все это требовалось возмещение убытков. Судебный процесс. Суд осуществлялся царем, Боярской думой, приказами и местными органами управления. Наряду с государственными судебными органами существовал церковный суд, в котором разбирались дела духовных лиц, а также крестьян, принадлежавших монастырям. В этом суде разбирались и некоторые дела всех подданных московского государства, например, бракоразводные, о преступлениях против нравственности. Существовала также вотчинная юстиция. Феодалы-землевладельцы имели право судить своих крестьян. Однако дела лиц, совершивших серьезные преступления, изымались из вотчинной юстиции и передавались в государственные судебные органы. С возникновением централизованного государства изменяются и формы судебного процесса. Получает развитие розыскной или инквизиционный процесс, который вначале применяется лишь по важнейшим делам, затрагивающим интересы феодального государства. Появление розыскного процесса было неразрывно связано с изменением понятия преступления. За посягательство на господствующий правопорядок преследует уже не потерпевший, а государство. В отличие от состязательного в розыскном процессе стороны из субъектов процесса превращаются в объекты исследования для суда. Суд расследует дело, сам добывает доказательства, пытает обвиняемого, оговоренных, подчас даже свидетелей, устраивает очные ставки, производит повальные обыски и т. д. В розыскном порядке дело начиналось по инициативе суда. Даже если поступало заявление — «челобитная» — потерпевшего, то преследовало преступника государство (1). Преступник арестовывался «недельщиком», «приставом» (должностным лицом при суде, низшим полицейским агентом) и доставлялся в суд, где судья «пытал» и «расспрашивал» обвиняемого. Если обвиняемый оговаривал с пытки кого-либо, то оговоренного тоже доставляли в суд, ставили на очную ставку с обвиняемым и подвергали пытке. Собственное признание обвиняемого являлось главным доказательством, и поэтому оно вымогалось при помощи самых жестоких средств. Другим доказательством были показания свидетелей. Свидетелем мог быть любой очевидец события (2). Однако предпочтение оказывалось знатным свидетелям. Германский посол Герберштейн, оставивший описание Московского государства того времени, писал: «Свидетельство одного человека из благородного сословия значит более, чем свидетельство многих людей низкого состояния» (3). Большое значение придавалось очной ставке. Важную роль играл «извет» — донос, особенно по делам политическим. Характерно, что большинство таких дел возбуждалось по «извету». Доносителей, как правило, тоже задерживали, допрашивали, ставили на очную ставку, а нередко и пытали. «Извет», подтвержденный пыткой, был решающим доказательством. Он считался обязанностью подданных, так как за недоносительство по делам политическим и о разбоях полагалось наказание. Применялся также «повальный обыск», то есть поголовный опрос жителей данной местности о подозреваемом или подсудимом. ---------------------------- 1. Прекращение дела примирением сторон не допускалось. Уложение говорило: «И тот их мир (истца и разбойника) ставить не в мир и разбойникам указ чинить по Государеву указу, чего доведется. А истцу за то пеня чинить (оштрафовать — авт.) смотря по делу, не мирися с разбойником». 2. Не могли быть свидетелями холопы против своих господ, жена против мужа и дети против родителей. 3. «Записки о Московии барона Герберштейна», СПб., 1866, стр. 84. ---------------------------
Кроме того, суд пользовался письменными доказательствами, среди которых особое значение имели документы, заверенные в приказах, у воевод и у площадных подъячих. В розыскном порядке разбирались лишь самые важные дела, такие, как измена, шпионаж, убийство, поджоги, квалифицированная кража (татьба), разбой, споры о холопах, о поместьях, о побегах крестьян. Так же разрешались дела «ведомых лихих людей». Остальные дела разбирались в прежнем состязательном порядке. Состязательный процесс характеризовался тем, что инициатива в нем всецело принадлежала сторонам. Дело начиналось только по заявлению истца. Стороны имели право выставлять в суде вместо себя своих представителей и наймитов. По «челобитной» пристав доставлял в суд ответчика или брал его на поруки. При неявке ответчик признавался виновным без разбирательства дела.
Виды доказательств допускались такие: 1) собственное признание; 2) показания свидетелей; 3) письменные доказательства; 4) «поле»; 5) присяга; 6) жребий. Первые три вида применялись и в розыскном процессе. Нужно только отметить, что если свидетель не являлся (по Уложению — после 3-й неявки) или давал ложные показания, то с него взыскивалась сумма иска, судебные пошлины и убытки. Большое значение придавалось таким формам доказательств, как «ссылка из виноватых», «общая ссылка», «ссылка в послушестве». «Ссылка из виноватых» — указание на определенных свидетелей с обязательством подчиниться решению суда, если они покажут против сославшегося. «Общая ссылка» — ссылка обеих сторон на одних и тех же свидетелей. «Ссылка в послушестве» — отвод свидетелей по мотивам их зависимости и дружбы с противной стороной. «Поле» представляло собой поединок. Оно назначалось по требованию одной из сторон. Отказ другой стороны от «поля» означал признание вины. Поединок проходил под наблюдением окольничего и дьяка и их помощников — «неделыциков» и «поручников». На поединке присутствовали друзья и родственники обеих сторон, которые, по свидетельству Герберштейна, «...смотрят на поединок, не имея при себе никакого оружия, кроме дубин, которыми они от времени до времени и пользуются» (1). Побежденная на «поле» сторона уплачивала иск, судебные и «полевые» пошлины, отдавала окольничему доспехи и оружие и была «в казни и в продаже» от судьи (ст. 7 Судебника 1497 года). В XVI в. «поле» перестало применяться, и в Уложении о нем уже не говорится.
Присяга и жребий использовались редко, лишь при отсутствии других доказательств и только в небольших делах.
Решение суда записывалось в «судный список». Выигравшей стороне выдавалась «правая грамота». Если ответчик не исполнял решения добровольно, то его выводили на «правеж», то есть ставили перед окнами приказа в часы работы и били палками по ногам. «Правеж» длился разное время в зависимости от суммы иска. Обычно за 100 руб. он продолжался месяц. Феодалы-землевладельцы могли выставлять на правеж вместо себя своих крестьян. Помимо суммы иска, с ответчика брались судебные пошлины, которые были установлены Судебником и Уложением в твердых размерах. В случае судебного поединка, кроме того, взимались «полевые» пошлины. За выдачу «правой грамоты» и других документов взыскивались пошлины в пользу судьи и дьяка. За доставку обвиняемого в суд, помощь в расследовании дела и в исполнении судебного решения уплачивалось вознаграждение «недельщику», или приставу. Ему же платилось за «езду» от 10 денег (5 коп.) до 8 руб., если расследование было связано с выездом, «вязчее», если приходилось связывать ответчика, «проести» и «пожелезное» за содержание ответчика в тюрьме и за кандалы. Все пошлины и сборы взыскивались с проигравшей стороны. Это серьезно затрудняло обращение в суд людей из эксплуатируемых, неимущих классов населения. В феодальном обществе законы выражали волю класса феодалов, причем «...все эти законы сводились в ос- ------------------------ 1. «Записки о Московии барона Герберштейна», СПб., 1886, стр. 84.
-------------------------- новном к одному — удержать власть помещика над крепостным крестьянином» (1).
Судебные органы и уголовное право являлись одним из важнейших орудий феодального государства. Они содействовали осуществлению его основной функции — подавлению эксплуатируемого большинства населения. ----------------------- 1. В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 445.
