Г. Н. Поспелов. "История русской литературы ХIХ века" Издательство "Высшая школа", Москва, 1972 г. OCR Biografia.Ru
продолжение книги...
3. Мировоззрение А. К. Толстого
Толстой был враждебен не только высшей царской бюрократии, но и всей политической деятельности самодержавной власти, чуждой, по его мнению, истинным интересам страны. Он отнесся отрицательно и к реформам 60-х годов, которые считал плодом непродуманных начинаний верхов, не отвечающих нуждам общества. В 1861 г. он написал язвительное сатирическое стихотворение «Государь ты наш батюшка...», отрицающее реформы Петра I, а по существу направленное против реформ Александра II. Петр «варит кашицу» из «заморской крупы» и мешает ее «палкою»; каша выйдет «крутенька» и «солона», а «расхлебывать» ее придется «детушкам», т. е. последующим поколениям. Тем самым поэт осудил все же и реформы Петра, внешне совпадая в этом отношении со славянофилами, что не соответствовало сущности его политических взглядов. И он хорошо понимал это. В конце 60-х годов он писал Стасюлевичу: «Петр I, несмотря на его палку, был более русский, чем они (славянофилы. — Г. П.), потому что он был ближе к дотатарскому периоду...» (1). Вопреки своей теории «чистого искусства», Толстой выступал в сатирических стихотворениях поэтом тенденциозным. И большинство его последующих произведений были тенденциозны не в меньшей мере. Поэт сознавал это противоречие между своими эстетическими взглядами и своим творчеством и пытался его по-своему объяснить. Так, в декабре 1868 г. он писал: «Я презираю всякую тенденцию в литературном труде... Но не моя вина, если из написанного мною ради любви к искусству само собою вытекает, что деспотизм никуда не годится. Тем хуже для деспотизма!» (2). Такое объяснение нельзя, конечно, признать убедительным. Осуждение деспотизма возникало в произведениях Толстого не «само собою». Оно вытекало из его совершенно сознательных политических убеждений, которые он неоднократно выражал и в переписке. Эти убеждения становились постепенно все более отчетливыми и законченными. И идейно-политическая борьба, происходившая в период крестьянской реформы и последовавшей за нею правительственной реакции, этому только способствовала. Подобно славянофилам, Толстой был противником развивающихся в России буржуазных отношений и поэтому также искал свой общественный идеал в историческом прошлом. Но он не признавал, что Россия имеет какой-то особый, самобытный уклад национальной жизни, отличающий ее от стран Запада и основанной на стихийном нравственном подчинении личности интересам сословия, а сословия — интересам всего общества. Толстой был сторонником развития личности, ее свободы в жизни коллектива и сознательного служения государственным интересам. «Я объявляю себя ..их (славянофилов. — Г. П.) противником, —писал он, — как только они нападают на европеизм и когда они сопоставляют свою проклятую общину — принципу индивидуальности, — единственному принципу, в лоне которого может развиваться цивилизация вообще и искусство в особенности» (3). Временем наибольшего расцвета принципов гражданской независимости, нравственной свободы, воинской доблести Толстой считал домонгольский период русской истории. Он идеализировал Новгородско-киевскую Русь за отсутствие в ней деспотической власти, за аристократнческо-вечевые и удельно-княжеские основы и традиции ее жизни. А в жизни послемонгольской, Московской Руси он видел, наоборот, лишь оскудение всех этих положительных начал, возникновение царского деспотизма, порабощение им всего общества. «Скандинавы,— писал он,— не установили, а нашли ----------------------------------------------------------- 1. М М. Стасюлевич и его современники в их переписке, т. 2. Спб 1912, с. 339. 2. Толстой А. К. Полн. собр. соч., т. 4, с. 198—199. 3. Там же, с. 230.
------------------------------------------------------------ вече уже совсем установленным. Их заслуга в том, что они его подтвердили, тогда как отвратительная Москва уничтожила его... Не было надобности уничтожать свободу, чтобы покорить татар. Не стоило уничтожать менее сильный деспотизм, чтобы заместить его более сильным». Или в другом письме: «Моя ненависть к московскому периоду... это не тенденция — это я сам. Откуда взяли, что мы антиподы Европы?». Все крупнейшие произведения Толстого (исторический роман «Князь Серебряный» и три исторические трагедии) и представляют собой критическое изображение особенно ярких представителей деспотической царской власти в Московской Руси — Ивана Грозного и Бориса Годунова с их сторонниками, — вместе с тем сочувственно изображают их политических противников — представителей боярской оппозиции, людей, еще сохранивших в своих характерах положительные черты гражданской независимости, нравственной стойкости, смелости и чувства долга. «Князь Серебряный» появился в печати в 1862 г., но был задуман еще в 40-е годы, видимо, в то время, когда Толстой писал свои ранние тираноборческие баллады о Шибанове и Репнине. В отличие от этих баллад, писатель стремился теперь разоблачить тиранию Грозного в широком эпическом сюжете. Он показал в нем не только веселые пиры опричников и жестокие казни их жертв, но и домашнюю жизнь царя, а также жизнь враждебного опричнине боярства, представленного князьями Серебряным и Морозовым, их личные столкновения с опричниками и участие в этих столкновениях представителей народных масс, выступающих на стороне бояр. Роман состоит из множества очень эффектных и занимательных сцен, но внешняя занимательность преобладает над их внутренней характерностью. Грозный и опричники односторонне представлены извергами, а положительные герои — рыцарями без страха и упрека. Все это сделало роман тенденциозным, лишило его глубины содержательности и реалистичности и обусловило отрицательное отношение к нему со стороны критики прогрессивного лагеря. Щедрин написал о «Князе Серебряном» ироническую рецензию, сближая его с романами Загоскина и Лажечникова.
