Критика Чернышевским капитализма и буржуазной политической экономии
Критика капитализма и буржуазной политической экономии занимала большое место в экономических трудах Чернышевского. Как критик капитализма и буржуазной политической экономии Чернышевский стоит на голову выше всех экономистов домарксова периода. Ленин говорит, что Чернышевский «был замечательно глубоким критиком капитализма несмотря на свой утопический социализм». Капитализм он характеризовал как общество, основанное на антагонистических классовых противоречиях. В отличие от всех предшествующих экономистов он обнаружил глубокое понимание антагонистического характера отношений двух основных классов капиталистического общества.
Чернышевский вскрыл целый ряд пороков капиталистического общества: эксплуатацию, обнищание рабочего класса, экономические кризисы, замедление технического прогресса в сельском хозяйстве, конкуренцию, разорение мелких производителей и др. Причину всех отрицательных явлений капитализма он видел в самой его основе — в частной собственности на средства производства, в отделении производителя от средств производства.
Вскрыв антагонистический характер интересов буржуазии и пролетариата, Чернышевский дал правильную в ее общих чертах характеристику процессов, связанных с всеобщим законом капиталистического накопления. Он указывал на сосредоточение богатства на одном полюсе и нищеты — на другом. Однако он не поднялся до понимания сущности всеобщего закона капиталистического накопления, поскольку он не видел основного противоречия капитализма.
Видя отрицательные стороны капитализма, Чернышевский вместе с тем признавал прогрессивность его по сравнению с феодальным строем. Но он подчеркивал относительный характер этой прогрессивности, т. е. преходящий характер капитализма и необходимость замены его социализмом. Таким образом, его критика капитализма звала к свержению капитализма и установлению нового социалистического общественного строя. Чернышевский подверг резкой критике и буржуазную политическую экономию. Маркс называет Чернышевского «великим русским ученым и критиком», который мастерски выяснил банкротство буржуазной политической экономии. Он высказывал свое критическое отношение ко всем теориям и школам политической экономии, включая и классическую политическую экономию.
В своей критике Чернышевский исходил из положения о том» что каждой исторической ступени общественного развития присуща свойственная ей идеология, обусловленная господствующими экономическими отношениями. Этот в основном правильный методологический прием позволил ему вскрыть важнейшие характерные черты отдельных школ буржуазной политической экономии. Чернышевский правильно оценивал первую из этих школ — меркантилизм как ненаучную и в своих основаниях ошибочную. Он вскрыл классовую природу школы физиократов как идеологов крупного капиталистического фермерства и справедлива указал, что основной порок их экономического учения заключался в том, что они видели источник богатства только в земледелии. Заслугой физиократов Чернышевский считал, что они перенесли исследование из сферы обращения в сферу производства.
Чернышевский дал глубокий анализ природы классической буржуазной политической экономии. Он высоко ценил наследие английской классической политической экономии, но отметил ее буржуазную ограниченность, заключавшуюся в том, что она рассматривала капитализм как вечный и самый прогрессивный общественный строй. Важнейшим научным достижением представителей классической буржуазной политической экономии Чернышевский считал создание ими трудовой теории стоимости. Он правильно показал, что классовая природа помешала им сделать вытекающий из нее вывод о том, что «труд должен быть единственным владельцем произведенных ценностей».
Особенно велика заслуга Чернышевского в критике вульгарной политической экономии. Критику вульгарной политической экономии Чернышевский дает во многих своих произведениях, особенно в работе «Очерки из политической экономии (по Миллю)» (1860—1861 гг.). Маркс именно об этой работе говорит как о произведении, в котором Чернышевский вскрыл банкротство современной ему буржуазной политической экономии. Чернышевский не случайно сделал объектом своей критики вульгарного экономиста Англии первой половины XIX в. Джона Стюарта Милля.
Милль выделялся из среды вульгарных экономистов заигрыванием с рабочим классом, своего рода игрой в социализм. Он понимал, что в условиях обострившейся классовой борьбы невозможно совершенно игнорировать интересы рабочего класса. Он пытался сочетать интересы труда и капитала. Вся система взглядов Джона Стюарта Милля была пронизана реформизмом, «плоским синкретизмом» (определение Маркса). Критикуя реформизм Милля, Чернышевский тем самым наносил удар всем-утопическим предложениям об улучшении положения трудящихся при сохранении системы эксплуатации — пусть-то феодальной, пусть-то капиталистической.
В своих произведениях Чернышевский вскрыл исторические корни возникновения вульгарной политической экономии, ее классово реакционный характер. Зарождение вульгарной политической экономии Чернышевский объяснял обострением классовой борьбы и вызванным ею у господствующих классов страхом перед политической силой пролетариата. Идя навстречу интересам капиталистов, «рутинные политэкономы» (так он называет представителей вульгарной политической экономии) сознательно встали на путь извращения теории Смита и Рикардо и реальной капиталистической действительности.
«Нынешний французский экономист,— писал Чернышевский,— которому каждая блуза, встречаемая на улице, представляется символом коммунизма, грозящего разрушением французскому обществу, ...не может ни одной буквы написать, не думая о коммунизме. Как победить этого ненавистного врага? Он сам не одарен такими умственными силами, чтобы составить, теорию, которая удовлетворяла бы его желанию опровергнуть, коммунизм; он может только переписывать старую теорию. Но при этом он вычеркивает из нее все, что, по его мнению, может служить подтверждением коммунизму: он искажает и определения и факты, чтобы предохранить своих читателей от коммунистической заразы; особенно отличался в этом Бастиа».
Чернышевский дал яркие и беспощадные характеристики отдельным представителям вульгарной политической экономии. Он рисовал их трусливыми и подлыми апологетами капитализма, ничего общего не имеющими с наукой. Они не развили политическую экономию, говорил Чернышевский, а только загрязнили науку. Особенно велика заслуга Чернышевского в критике «теории» народонаселения Мальтуса. Он справедливо подчеркивал, что причина избыточного народонаселения кроется не в природе людей, а в исторических условиях — в частной собственности на средства производства, в силу которой сельскохозяйственный продукт делится между тремя классами —земельными собственниками, фермерами-капиталистами и наемными рабочими. Короче говоря, причина кроется в капиталистическом способе производства.
Чернышевский подверг критике и основной довод сторсдаников «теории народонаселения» Мальтуса — надуманный закон убывающего плодородия почвы, сторонники которого, как известно, утверждали, что каждое последовательное вложение капитала и труда в землю дает убывающую производительность в сельском хозяйстве. Надуманной аргументации сторонников «закона» убывающего плодородия почвы Чернышевский противопоставлял действительное состояние сельского хозяйства в России, Англии и в других странах. Он доказывал, что даже при данном достигнутом уровне агрономии и техники сельскохозяйственного производства может не иметь места уменьшение производительности земледельческого труда. При усовершенствовании же агротехники производительность сельскохозяйственного труда увеличивается.
«Загляните в любую агрономическую книгу,— писал Чернышевский, — вы найдете цифры, показывающие, что при введении порядочной плодопеременной системы самые населенные части Западной Европы легко будут давать, по крайней мере, в девять раз больший земледельческий продукт, чем дают теперь. Загляните опять в любую агрономическую книгу, вы увидите, что самые высокие формы нынешней плодопеременной системы далеко не составляют границы, до которой можно возвысить производительность сельского хозяйства, даже при нынешнем состоянии естественных наук, технологии и механики».
Для того чтобы оценить все научное значение этой аргументации Чернышевского, следует помнить, что В. И. Ленин в работе «Аграрный вопрос и «критики Маркса», давая всестороннюю критику этого «закона», указывал, что сторонники этого «закона» оставляют «в стороне самое главное: уровень техники, состояние производительных сил». Таким образом, Чернышевский в своем опровержении «закона» убывающего плодородия почвы вплотную подошел к марксистско-ленинской критике этой вульгарной теории.
Вульгарной политической экономии Чернышевский противопоставлял учение социалистов-утопистов. Вместе с тем он сумел правильно оценить это учение и вскрыть основные его недостатки. Характерно для Чернышевского, что он понял историческую обусловленность социальных утопий Фурье, Сен-Симона и Оуэна. Он прямо указывал, что это направление социальной экономической мысли возникло как результат развития классовых противоречий капиталистического общества, что их появление вызвано потребностями классовой борьбы трудящихся. В этом «родстве с потребностями времени» он видел силу социалистического направления экономической мысли.
Он высоко ценил социалистов-утопистов Запада за содержащееся в их взглядах рациональное зерно — идею о необходимости замены существующего строя новым социалистическим строем. Вместе с тем Чернышевский с позиций последовательного революционера-демократа, непосредственно руководившего освободительным движением России 60-х годов, подверг критике учение социалистов-утопистов Запада. Его критика направлялась прежде всего против их боязни политической борьбы, их отрыва от масс. Чернышевский понимал, что в оторванности от рабочего движения заключалась слабость западноевропейского утопического социализма.
Реформистским иллюзиям социалистов-утопистов Запада Чернышевский противопоставлял политическую революционную классовую борьбу как единственный путь, который приведет к свержению капитализма и утверждению социализма. Он резко осуждал Сен-Симона за то, что тот видел основу организации новых общественных отношений в господстве авторитета, в опеке промышленников над рабочими. Сам он ждал осуществления новых отношений от творческой силы народа. Но Чернышевскому не удалось полностью преодолеть ошибочность утопического социализма, так как он не мог вскрыть важнейший порок утопического социализма — непонимание исторической роли рабочего класса как руководящей силы революции.
