В 1893 г. вышло исследование Николая-она «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства». Вскоре этот труд стал настольной книгой каждого русского народника. Воронцов в «Очерках теоретической экономии» характеризовал «Очерки...» Николая-она как попытку «приложения к России теории Маркса о капиталистической эволюции».
Эти претензии народников развенчал В. И. Ленин, показав, что в их теориях нет ни грана марксизма. В. И. Ленин доказал, что в своих реакционных выводах либеральные народники опираются на ошибочную теорию реализации Сисмонди и догму А. Смита. В. И. Ленин назвал либеральных народников «нашими отечественными сисмондистами».
Хотя народники считали себя последователями Маркса и широко цитировали «Капитал», тем не менее на деле они совершенно не поняли марксизма и игнорировали все то принципиально новое, что внес Маркс в экономическую науку. Народники не поняли марксистской теории стоимости как теории, коренным образом отличной от теории Рикардо. Они не восприняли марксистского учения о двойственном характере труда, заключенного в товаре, игнорировали марксистский анализ форм стоимости. Не поняв марксистской теории стоимости, народники не приняли и коренного учения марксизма -- учения о прибавочной стоимости. Показательным в этом отношении является тот факт, что Даниельсон противопоставлял трудовую теорию стоимости учению об эксплуатации, стержнем которого, как известно, является учение о прибавочной стоимости.
Эти ошибки народников в теории стоимости предопределили их непонимание того, что целью капиталистического производства является производство прибавочной стоимости, а не потребление, как это они полагали. Непонимание этого вопроса предопределило ошибочность теории воспроизводства и кризисов либеральных народников.
Проблема воспроизводства и кризисов занимает одно из центральных мест в экономической теории народников. И это не случайно. Центральный вопрос того времени — вопрос «о судьбах капитализма в России», выдвинутый еще революционными народниками, не мог решаться вне решения проблемы воспроизводства. Ответить на вопрос о том, может ли развиваться капитализм как формация или нет - это значит одновременно решить проблему, способно ли капиталистическое производство к расширенному воспроизводству или не способно. Мелкобуржуазная классовая природа либеральных народников продиктовала их отрицательный ответ на этот коренной вопрос того времени. Народники доказывали, что капитализм не может развиваться в силу свойственного якобы ему перманентного кризиса перепроизводства. Народники исходили из ошибочной теории реализации и кризисов Сисмонди и из ненаучной «догмы Смита».
Народники, так же как и Смит и его последователи, исхвдили из того, что стоимость всего общественного продукта распадается исключительно на доходы, и совершенно игнорировали постоянный капитал в стоимости продукта. Они расходились лишь в мнении о том, считать ли три части дохода — заработную плату, прибыль и ренту — или две — заработную плату и прибыль, но никто из народников не принял правильного марксистского деления всего совокупного продукта на три части по стоимости. «Продукт, — писал В. В.,—разделяется на три категории дохода: заработную плату, прибыль и ренту». «Доля рабочего и доля капиталиста -- вот составные части меновой ценности», — утверждал Южаков.
Опустив долю постоянного капитала в стоимости общественного продукта, народники совершенно игнорировали производительное потребление — производство и воспроизводство средств производства. Они сталкивали общественное производство исключительно с личным потреблением. Строго следуя за Сисмонди, народники доказывали, что вследствие сокращения доходов рабочего класса, вследствие того, что капиталисты не употребляют всей прибавочной стоимости в качестве дохода, а накапливают ее, происходит сужение внутреннего рынка при капитализме. Главной же причиной сокращения внутреннего рынка при капитализме народники, как и Сисмонди, считали разорение мелкого производителя, которое происходит вследствие «капитализации промыслов», т. е. вследствие процесса отделения обрабатывающей промышленности от земледелия.
Так же, как и Сисмонди, народники связывали трудность реализации при капитализме исключительно с трудностью реализовать прибавочную стоимость внутри страны и видели выход из этого затруднения во внешней торговле. «Вопрос в том теперь, — писал Южаков в органе народников «Русское богатство», - могут ли нерабочие, классы потребить всю прибавочную стоимость?». «Нет, — отвечал он, — значит ее должны потребить иностранцы. Внешний рынок является, таким образом, необходимым дополнением капитализации промыслов и денежного хозяйства». Но Россия не может завоевать внешних рынков вследствие низкой производительности труда и дороговизны товаров.
По мнению народников, в Англии только потому развился капитализм, что производительность труда в ней значительно выше, чем в других странах, и это дало ей возможность завоевать обширные внешние рынки. Россия же никогда не завоюет внешних рынков и потому ее неминуемо ждет катастрофа. Но если бы она и завоевала внешние рынки, то все равно капитализм в ней не смог бы развиваться, так как он, по мнению народников, не смог бы поглотить, эксплуатировать всю массу рабочей силы, освобождающейся вследствие «капитализации промыслов». Народники совершенно необоснованно предсказывали гибель не только русского, но и американского капитализма. «Час ликвидации американского капитализма не далек, - писал Южаков, — пожирая земледелие, он пожирает себя самого, так как сокращает внутренний рынок без надежды обрести «значительные рынки внешние».
Наряду с критикой теории реализации и кризисов Сисмонди, лежащей в основе народнического понимания капитализма, В. И. Ленин подверг резкой критике народническую теорию «капитализации промыслов». Основным положением теории народников, как мы видели, было утверждение, что вследствие «капитализации промыслов», отделения обрабатывающей промышленности от земледелия и происходящего на этой основе разорения мелкого производителя — крестьянина, вследствие обеднения рабочего класса сокращается внутренний рынок для капиталистического производства. Капитализм, следовательно, не может развиваться в России.
В. И. Ленин подверг резкой критике это положение народников и доказал, что капитализм может развиваться в России. В. И. Ленин показал, в какой связи находятся два фактора: обеднение масс и развитие капитализма. Народники, как и Сисмонди, исходя не из развитого капитализма, а из процесса становления капиталистического общества, не поняли сущности этого процесса. Они не поняли, что разорение, мелкого производителя явилось результатом не вырождения, умирания капитализма, а, напротив, результатом его развития, проникновения в земледелие товарного капиталистического хозяйства. Обработка сельскохозяйственного сырья отделилась от производства этого сырья и превратилась в самостоятельное производство на капиталистических началах. Оно требовало для себя рабочих рук -- рабочие руки приходили из деревни.
Отвлечение рабочей силы от земледелия к промышленности не сокращает внутренний рынок, а создает его, потому что крестьяне, ставшие наемными рабочими, предъявляют спрос на средства существования. Они получают теперь последние не непосредственно в своем хозяйстве, а покупают их на заработную плату у капиталистов.
«В теориях гг. В. В. и Н.—она о внутреннем рынке для капитализма,— замечает иронически В. И. Ленин,— опущена сущая мелочь: отвлечение населения от земледелия к промышленности и влияние этого факта на земледелие».
Народники, так же как и Сисмонди, не поняли процесса развития капитализма в деревне. Они видели лишь, что развитие капитализма разоряет крестьянство, разрушает крестьянские промыслы, но они не видели за этим процессом разложения крестьян на пролетариат и буржуазию. В результате этого процесса крестьянство полностью «освобождается» от средств производства и лишается тем самым средств существования, которые может получить теперь, только работая на капиталистов. А сельскохозяйственная буржуазия расширяет запашки (этот факт констатирует Николай-он, но смысла его он не понимает), механизирует хозяйство и тем самым предъявляет спрос на машины, химические удобрения и т. д.
Капитализм превращает земледелие в одну из отраслей хозяйства, обмен между отраслями теперь происходит только на основе товарно-денежных отношений, т. е. через покупку и продажу товара.
Товарное хозяйство развивается на основе общественного разделения труда. Чем глубже становится это разделение, тем глубже становится основа товарного хозяйства, капитализма. И наоборот, утверждение товарного хозяйства влияет в свою очередь на общественное разделение труда, увеличивая число самостоятельных отраслей, специализирующихся на производстве отдельной части, детали какого-либо продукта.
Чем дробнее становится производство отдельного продукта, тем больше зависят одна отрасль от другой. Обмен между ними - необходимое условие существования как каждой отдельной отрасли, так и хозяйства в целом. В этом смысле каждая отрасль промышленности является рынком сбыта для другой. Предсказывая гибель русского капитализма, народники видели единственный способ предотвратить грядущую катастрофу в том, чтобы прекратить капиталистическое развитие и вернуться к прежнему натуральному хозяйству, или, как говорил Николай-он, «сойти с того пути, который стремится к развитию обмена, торговли и пр...». Этот возврат к прошлому народники представляли в виде так называемого народного производства.
При некоторых различиях их взглядов на «народное производство» общим для всех либеральных народников является представление о «народном производстве» как о такой системе производства, в которой будут объединены промыслы с земледелием, будет исключаться процесс отделения промышленности, от земледелия. Основой «народного производства», по Воронцову и Южакову, должен был стать крестьянин-единоличник. «Повторим еще раз, — писал Воронцов, — достижение высокой степени благосостояния народа на почве самостоятельного крестьянского производства (будь оно мелкое или крупное все равно) — вот задача, которую должно преследовать русское общество».
Николай-он видел «народное производство» в объединении земледелия и обрабатывающей промышленности в руках непосредственных производителей, но не на основе мелкого самостоятельного производителя, а на основе создания крупного общественного обмирщенного производства». В некоторых местах своих «Очерков...» Николай-он прямо высказывается за то, что нужно приложить все усилия, чтобы прекратить процесс разложения крестьянской общины и создать на ее основе «обмирщенное» производство. Народники абсолютно не представляли себе, как практически будет выглядеть их «народное производство», но главное их желание заключалось в том, чтобы соединить производство и обработку сельскохозяйственного сырья в одном крестьянском хозяйстве, не допустить дальнейшее отделение промышленности от сельского хозяйства. Идеалом своих мечтаний они считали кустарное производство России, которое, по их мнению, не является капиталистической формой производства.
Народники не понимали, что предлагаемая ими аграрная реформа, осуществление которой способствовало бы насаждению кулачества, не только не уничтожает капитализм, а, напротив, создает его, ускоряет его развитие. Насколько они не понимали этого, видно из одной небольшой детали. В. В., говоря о том, что социал-демократы считают, что в России может и должен развиваться капитализм, крупное капиталистическое производство, в скобках глубокомысленно заявил: «Заметьте — капиталистическое производство, а не кулачество или ирландское фермерство».
Противопоставляя кулачество капиталистическому производству, либеральные народники, таким образом, не понимали, что образование кулачества — это и есть признак образования капитализма, что именно из кулачества растет крупная буржуазия, растет капитализм. В. И. Ленин показал, что разложение крестьянства, выделение зажиточных слоев — это есть тот процесс и та прочная база образования капитализма, от которого так отмахивались народники. И если бы, положим, была проведена в жизнь реформа народников: наделение крестьянства равными земельными участками в собственность, то из этого ничего другого не вышло бы, как наиболее быстрое развитие капитализма. «Ирония истории состоит в том, — писал В. И. Ленин, — что народничество во имя «борьбы с капитализмом» в земледелии проводит такую аграрную программу, полное осуществление которой означало бы наиболее быстрое развитие капитализма в земледелии».
Некапиталистическое народное производство, о котором мечтали народники, на самом деле представляло бы не что иное, как первую стадию развития капитализма в промышленности. Ленин, критикуя народников, анализирует формы «соединения промыслов с земледелием», характеризующие первую стадию развития капитализма в промышленности в России -- мелкое товарное производство, из которого вырастает капиталистическая мануфактура, а затем фабрика. «Народное производство» народников лучше всего характеризуется следующей формой «соединения промыслов с земледелием», который свойствен всем капиталистическим странам. Этот тип В. И. Ленин характеризует следующим образом: «Патриархальное земледелие соединяется с работой по найму в промышленности (а также и в земледелии)».
В. И. Ленин отметил, что этот тип «соединения промыслов с земледелием» наиболее характерен для пореформенной России. Этим типом характеризуется и русское кустарное производство, которое народники пытались выдать за «некапиталистическое». Народники выдвигали свою программу в качестве требования возврата к старым, отжившим формам хозяйства. И этим они сыграли отрицательную роль — от капитализма они тянули назад, а не вперед, к социализму, хотя и выдавали свои требования за социалистические. Народники ограничились сентиментальной критикой капитализма с позиции мелкой буржуазии и дезорганизовали своими реакционными лозунгами революционное движение рабочего класса.
Однако, как отмечал В. И. Ленин, народническая программа отражала борьбу крестьянства за землю, поскольку эта программа предусматривала наделение крестьян равными участками земли. Конечно, уравнительный передел, предлагаемый народниками, не удержался бы при капитализме и на год, но он бы был, как говорил В. И. Ленин, «громадным плюсом — совсем не тем плюсом, которого ждут левые народники, но реальнейшим плюсом». Этот реальнейший плюс состоял в том, что таким разделом земель был бы положен конец остаткам крепостничества в России и дан толчок быстрому развитию капитализма. «Это, — писал В. И. Ленин, — был бы громадный выигрыш для всего народного хозяйства, для капитализма, для пролетариата, ибо нет ничего более вредного для развития России, как наше старое, современное, землевладение. И помещичье и надельное -- насквозь крепостнические формы землевладения. Их уравнительный передел не удержался бы, но возврат к старому был бы невозможен».
Таким образом, народническая программа по своему конкретному, объективному содержанию была демократической, направленной против всех остатков крепостничества, феодализма. Она ориентировала на более прогрессивный американский путь развития капитализма в России. В этом ее сильная прогрессивная сторона. Этим либеральные народники положительно отличаются от всяких мастей либералов, которые никогда решительно не ставили вопроса о ликвидации остатков крепостничества, были защитниками прусского пути развития капитализма. От буржуазных либералов либеральные народники отличаются также и тем, что они всегда подчеркивали значение увеличения крестьянских земельных наделов, снижения крестьянских платежей и т. п.
Именно эту прогрессивную сторону программы народников имеет в виду В. И. Ленин, когда говорит, что меньшевики «прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содержание народничества, как теории массовой мелкобуржуазной борьбы капитализма демократического против капитализма либерально-помещичьего, капитализма «американского» против капитализма «прусского».
