Определение физиократами классовой структуры общества вытекало из всего их экономического учения и, главным образом, из учения о «чистом продукте». Ценным в их учении о классах являлось то, что Кенэ и другие выводили классовую структуру общества из экономической структуры. Поскольку физиократы анализировали главным образом земледелие и его роль в народном хозяйстве, постольку они подошли и к определению роли классов в общественном развитии с точки зрения экономики сельского хозяйства. Маркс в письме к Максиму Ковалевскому отмечает, что во время физиократов правильнее всего было исходить при определении классов из анализа земледелия, поскольку оно в то время было господствующей отраслью хозяйства. «...Первое изобретение трех классов в экономической сфере и их взаимных отношениях,— отмечает Маркс,— могло найти место только в системе земледелия, как это сделал Кенэ». В этом вопросе ограниченность физиократов как представителей буржуазной политической экономии сказалась в том, что они не сумели подойти к определению классового общества с точки зрения отношения этих классов в процессе производства. Они не поняли классовых антагонизмов буржуазного общества, а поэтому ошибочно включали в один класс и капиталистов и рабочих. Общество они делили на три класса: производительный класс, класс собственников и непроизводительный, или бесплодный класс. Под производительным классом Кенэ подразумевал капиталистического фермера, который занят в сельскохозяйственном производстве и, стало быть, производит «чистый продукт». Это тот класс, который, по определению Кенэ, «посредством обработки земли воспроизводит ежегодно богатство нации, который авансирует затраты на земледельческий труд и ежегодно выплачивает доходы собственникам земли». Класс собственников, в который Кенэ включал землевладельцев, всех получателей десятины, государя, не создает «чистого продукта». Но он в то же время не является и «бесплодным» классом. Его положительная роль, по мнению Кенэ, состоит в том, что собственники, хотя и не делают затрат капитала и труда на обработку земель, но осуществили первоначальные затраты, которые сделали земли годными для обработки, и поддерживают свои владения в необходимом для земледелия состоянии. Кроме того, посредством класса собственников реализуются отношения между крайними группами — производительным и бесплодным классами. Отношения между этими крайними классами, по мнению Кенэ, являются следствием тех отношений, которые имеет с ними класс собственников в результате расходования «чистого продукта». Учитывая это промежуточное место класса собственников, Кенэ называл его также «смешанным классом». «Выделение класса собственников неизбежно, стало быть, для того,— писал Кенэ,— чтобы проследить ясно и беспрепятственно ход сношений между различными общественными группами». К непроизводительному, или бесплодному, классу физиократы относили всех граждан, которые заняты не в земледелии, а в промышленности, торговле, производстве кредитно-финансовых операций и пр. Этот класс не создает «чистого продукта». Источником его дохода является «чистый продукт», создаваемый производительным классом. «...Бесплодный класс,— резюмировал Кенэ,— обременителен для производительного класса и отнюдь не обогащает его и нацию». Ошибочность физиократического учения о классах заключалась, во-первых, в том, что физиократы в соответствии со своим учением о «чистом продукте» считали промышленность непроизводительной сферой и класс промышленников бесплодным, и, во-вторых, в том, что они не понимали классовых отношений буржуазии и рабочего класса и включали их в одну классовую группу. Последнее обстоятельство имеет историческое оправдание: в период выступления физиократов во Франции еще не было рабочего класса как такового. Эту историческую ограниченность физиократов преодолел в некоторой степени только Тюрго. В отличие от Кенэ и других физиократов он различал класс капиталистов и класс наемных рабочих. Он не только констатировал факт применения наемного труда в земледелии, но и пытался определить исторические предпосылки появления наемного рабочего. Тюрго правильно видел эти предпосылки в постепенном отделении самостоятельного производителя от земли. «До сих пор мы еще не различали земледельца от собственника земель,— писал Тюрго,— и первоначально земельный собственник не отличался от земледельца... Но земля заселялась и все больше распахивалась... в конце концов каждый участок земли нашел себе хозяина, и те, которые не смогли добыть себе земельную собственность, не имели вначале другого выхода, как обменивать труд своих рук, осуществляемый в виде занятий содержимого (stipendiee) [наемного] класса, на излишек продуктов земледельца-собственника... Собственность на землю должна была поэтому отделиться от земледельческого труда, и это вскоре произошло». Тюрго, хотя еще и не дает научного анализа возникновения капиталистических производственных отношений, все же делает первую попытку определить суть классового неравенства при капитализме и, что весьма ценно,— выводит его из экономического, имущественного неравенства.
