В теории стоимости двойственность метода Смита и противоречивость его теоретических взглядов выступает в особенно яркой форме. Смит значительно глубже и полнее, чем Петти, разработал трудовую теорию стоимости. Но одновременно некоторые его взгляды находятся в прямом противоречии с положением об определении стоимости рабочим временем. Определение стоимости затратами труда. Смит различал рыночную и естественную, или действительную, цену товаров. Под последней он фактически понимал стоимость. Слово «стоимость», указывал Смит, имеет два значения. Им обозначают как полезность вещи, так и ее способность обмениваться на другие вещи. Соответственно он различал потребительную и меновую стоимость. Взяв в качестве примера воду и алмаз, Смит показал несостоятельность попыток объяснить меновую стоимость товаров их полезностью или потребительной стоимостью. Как отмечалось, обмен товаров он рассматривал как обмен продуктами разделенного труда. В полном соответствии с этим взглядом он доказывал, что пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. «Вполне естественно, — писал Смит, — что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда». Он, таким образом, прямо определял меновую стоимость рабочим временем. В отличие от Петти, который считал трудом, создающим стоимость, только труд, занятый в производстве золота и серебра, Смит отстаивал взгляд, что стоимость создается трудом независимо от того, в какой отрасли производства он затрачивается. Отмечая заслугу Смита в этом вопросе, Маркс указывает: «У А. Смита стоимость создается всеобщим общественным трудом,— в каких бы потребительных стоимостях он ни был представлен, -- создается исключительно только количеством необходимого труда». Все товары имеют, с точки зрения Смита, одно общее свойство — они продукт труда. При сопоставлении товаров друг с другом в процессе обмена конкретная форма затраты труда не имеет значения, все товары выступают, как продукты равного труда. Отсюда следует, что величина стоимости определяется только количеством затраченного труда, измеряемым рабочим временем. Но трудовая теория стоимости Смита страдала и серьезными недостатками. Считая товарное производство естественной формой хозяйства, Смит не мог понять, что в стоимости выражаются специфические общественные отношения товаропроизводителей. Способность труда создавать стоимость кажется Смиту естественным свойством труда. Он не понимал, что товар представляет противоречивое единство потребительной стоимости и стоимости, а труд товаропроизводителя носит двойственный характер. Вследствие этого Смит исключал из стоимости товара перенесенную стоимость постоянного капитала, сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости. Делая уступку физиократическим взглядам, он утверждал, что в сельском хозяйстве стоимость создается не только трудом, но и природой. Встречаются у него и субъективистские определения труда как жертвы, которую приносит человек.
