Маркс обращает внимание на странный ход мыслей у Смита: «Сперва он исследует стоимость товара и местами определяет ее правильно, до такой степени правильно, что перед ним в общих чертах вырисовывается источник прибавочной стоимости и ее особых форм, — из стоимости товара он и выводит заработную плату и прибыль. Но затем он вступает на противоположный путь и пытается, наоборот, вывести стоимость товаров (из которой он уже вывел заработную плату и прибыль) из сложения естественных цен заработной платы, прибыли и земельной ренты».
Игнорируя свое определение стоимости затраченным на производство товара трудом, Смит при рассмотрении составных частей товаров заявлял: «Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости». Пытаясь обосновать свое новое определение, он ссылается на «естественную норму» заработной платы, прибыли и ренты. Тем самым он становился на позиции теории издержек производства, которая вращается в порочном кругу, объясняя стоимость стоимостью. Никакой «естественной нормы» доходов различных классов в действительности не существует. Стоимость — первичная величина, а заработная плата, прибыль и рента — части стоимости. Утверждая, что стоимость слагается из доходов, Смит воспроизвел ненаучные взгляды капиталиста-предпринимателя. Вульгарная политическая экономия широко использовала смитовское определение стоимости доходами (так же, как и определение стоимости покупаемым трудом) в апологетических целях, для того чтобы отрицать эксплуатацию труда капиталом. Сам Смит при рассмотрении прибыли и ренты возвращался к трудовой теории стоимости и на этой основе характеризовал эти доходы как продукты неоплаченного труда рабочих. Отмечая разноречивый характер взглядов Смита на стоимость, Маркс указывает, что это «является естественным для основоположника политической экономии, который по необходимости подвигается ощупью, экспериментирует, борется с только еще формирующимся хаосом идей». Утверждая, что стоимость слагается из доходов, Смит опускал постоянный капитал, считая, что он тоже сводится к сумме доходов. Это ошибочное положение Смита стало общепризнанной догмой буржуазной политической экономии. Ошибка Смита объяснялась непониманием им двойственного характера труда, заключенного в товаре. Созданная абстрактным трудом новая стоимость, действительно, распадается на доходы, но наряду с этим в стоимость товара входит воспроизведенная конкретным трудом стоимость элементов постоянного капитала. Поэтому стоимость товаров не сводится к сумме доходов, а распадается на доходы (переменный капитал плюс прибавочная стоимость) и перенесенную стоимость средств производства (постоянный капитал).
