Те ценные положения, которые внес в теорию воспроизводства Кенэ, не получили у Смита дальнейшего развития. Больше того, он запутал проблему, утверждая, что стоимость общественного продукта равняется сумме доходов — заработной плате, прибыли и ренте. Постоянный капитал, таким образом, у Смита исчез, стоимость общественного продукта сведена к переменному капиталу и прибавочной стоимости. Как уже указывалось при характеристике теории стоимости, это ошибочное положение Смита приобрело в буржуазной политической экономии прочность предрассудка, стало догмой. Смит, конечно, знал, что каждый предприниматель часть своего капитала расходует на средства производства. Так, Смит прямо указывал, что у фермера, производящего хлеб, есть затраты на скот и орудия труда. Однако, полагал Смит, надо иметь в виду, что цена каждого орудия в свою очередь сводится непосредственно или в конечном счете к заработной плате, прибыли и ренте. Поскольку это верно по отношению ко всем товарам в отдельности, «к таким же трем составным частям должна сводиться цена, или меновая стоимость, всех товаров, составляющих общий годичный продукт труда каждой страны, взятых в общей сложности; при этом она должна распределяться между различными жителями данной страны или в виде заработной платы за их труд, или в виде прибыли на их капитал, или в виде ренты за их землю». Каким образом Смит пришел к этому ошибочному выводу, зная, что в каждом предприятии наряду с живым трудом используются средства производства? Средства производства фермера, доказывал Смит, являются результатом затрат труда в других предприятиях. Правда, в этих предприятиях тоже применялись средства производства. Но если на этом не останавливаться, а рассмотреть последовательно стоимость всех вещественных элементов, которые были использованы для производства хлеба или любого другого товара, то все они предстанут как продукты живого труда, а стоимость средств производства как особая часть стоимости товара исчезнет. Смиту казалось, что, отсылая от одного предприятия к другому, ему удалось доказать, что стоимость общественного продукта без остатка распадается на доходы. Смит, однако, ошибался. Как отдельный товар, так и совокупный общественный продукт создаются живым трудом при использовании средств производства, являющихся продуктом прошлого труда. В стоимость произведенных товаров наряду с вновь созданной стоимостью всегда входит перенесенная стоимость средств производства, являющихся продуктом труда предыдущих лет. Поэтому сумма доходов, равная вновь созданной стоимости, всегда меньше стоимости общественного продукта. Смит же отождествлял стоимость годового продукта с вновь созданной за год стоимостью. Вследствие этого у него исчезла стоимость средств производства, которая была создана трудом прошлых лет, а стоимость годового продукта оказалась равной сумме доходов. Эти ошибочные взгляды Смита объясняются недостатками его теории стоимости. Не видя двойственного характера труда, Смит не понимал того, что абстрактный труд создает новую стоимость, а одновременно конкретный труд переносит на продукт созданную ранее стоимость средств производства. Эта перенесенная стоимость средств производства является продуктом прошлого труда и лишь возмещает затраты на элементы постоянного капитала. На доходы распадается только новая стоимость, созданная абстрактным трудом.
Характеризуя ошибку Смита, В. И. Ленин указывал: «Ад. Смит впал в эту ошибку потому, что смешал стоимость продукта с вновь созданной стоимостью: последняя, действительно, распадается на переменный капитал и сверхстоимость, тогда как первая включает сверх того и постоянный капитал. Разоблачение этой ошибки дано было уже в анализе стоимости у Маркса, установившего различие между трудом абстрактным, создающим новую стоимость, и трудом конкретным, полезным, воспроизводящим раньше существовавшую стоимость в новой форме полезного продукта». Исходя из ошибочного представления, что стоимость годового продукта равна сумме доходов, Смит утверждал, что одновременно с ростом производства растут и размеры личного потребления. Накопление капитала равнозначно, по Смиту, превращению прибавочной стоимости в дополнительную заработную плату. Таким образом, он приходил к неверному выводу, что рост капиталистического производства и накопление капитала якобы сопровождаются параллельным ростом потребления рабочего класса. Эти ошибочные взгляды Смита были подлинной находкой для вульгарной политической экономии, утверждающей, что по мере накопления капитала положение рабочего класса улучшается.
Вопреки точке зрения Смита, при накоплении капитала лишь часть прибавочной стоимости направляется на куплю дополнительной рабочей силы, другая идет на приобретение дополнительных средств производства, а так как с развитием капитализма органическое строение капитала возрастает, доля капитала, идущего на оплату рабочей силы, падает. По Смиту, получалось, что накопление капитала выгодно рабочим, что оно ведет к повышению заработной платы, на самом же деле положение рабочего класса с развитием капитализма ухудшается. Подвергнув развернутой критике ту путаницу, которую Смит инее в теорию воспроизводства, классики марксизма-ленинизма подчеркивали, что по отдельным вопросам он нащупывал правильное решение. Смит, указывает Ленин, не ограничился признанием известного уже физиократам положения, «что продукты обмениваются на продукты, а поставил также вопрос о том, как возмещаются (реализуются) различные составные части общественного капитала и продукта по их стоимости». Приравнивая общественный продукт к сумме доходов, Смит тем самым утверждал, что он целиком поступает в личное потребление. Но при рассмотрении валового и чистого дохода он трактовал вопрос иначе. Под валовым доходом он понимал годовой продукт, под чистым — фонд потребления. Значит, фонд потребления — только часть годового продукта. Кроме него, есть и другая часть, которая не входит в личное потребление. Тем самым Смит фактически признал, что в общественном продукте есть часть, которая не распадается на доходы, а потребляется производительно. Смиту было совершенно ясно, что по своей натуральной форме элементы основного капитала не пригодны для личного потребления, что, следовательно, весь общественный продукт не может поступить в личное потребление. Маркс по этому поводу замечает: «Оригинальные мыслители никогда не делают абсурдных выводов». Признавая, что только часть общественного продукта по своей натуральной форме пригодна для удовлетворения личных потребностей, Смит наталкивался на важнейшее различие между рабочими, занятыми в производстве средств производства, и рабочими, производящими предметы потребления. Отсюда, указывал Ленин, оставался только один шаг до признания необходимости различать личное и производительное потребление. Следовательно, во взглядах Смита на производство имелось и свое рациональное ядро.
