Излагая свои взгляды на производительный труд, Смит противопоставлял рабочих мануфактуры слугам, подчеркивая, что первые не только возмещают свою заработную плату, но и приносят прибыль хозяину. Человек становится богаче, указывает Смит, если он нанимает большое количество мануфактурных рабочих, но он беднеет, если держит много слуг. Таким образом, с точки зрения Смита, производительным является работник, который оплачивается из капитала и создает прибыль своему нанимателю. Когда же владелец капитала содержит слугу, он тратит на его оплату часть своего дохода, поэтому труд слуги не является производительным независимо от того, производит ли он вещественные потребительные стоимости или оказывает личные услуги своему хозяину. Подходя таким образом к вопросу с точки зрения капиталистического производства, Смит считал производительным труд, обмениваемый на капитал. Маркс по этому поводу указывает: «А. Смит в данном случае проник в самую суть дела, попал прямо в точку». Однако и в этом вопросе Смит сам себе противоречил. Он выдвигал второе определение производительного труда, согласно которому производительным является труд, производящий товары, а непроизводительным — труд по оказанию услуг. С этой точки зрения, производительным работником является не только наемный рабочий, но и самостоятельный производитель, если только результатом его труда является пригодная для продажи вещь. Соответственно, к непроизводительному труду относится труд, который потребляется в процессе его выполнения. Это второе определение Смита вульгарные экономисты широко использовали для того, чтобы представить его взгляды в искаженном виде. Научно обоснованное решение вопроса о производительном труде дано Марксом. Производительным трудом в условиях капитализма является труд, занятый в материальном производстве и создающий прибавочную стоимость. Поэтому Смит стоял на правильных позициях тогда, когда определял производительный труд как труд, создающий прибыль. Но он ошибался, провозгласив производительным всякий труд, создающий потребительные стоимости. Мелкие самостоятельные товаропроизводители производят материальные продукты, но они не относятся ни к производительным рабочим, ни к непроизводительным работникам, так как они не создают прибыли, их производство не подчинено капиталу. Точку зрения физиократов, что производителен только труд в сельском хозяйстве, Смит подвергал критике. Однако у него самого встречаются утверждения, что труд в сельском хозяйстве более производителен, чем труд в других отраслях хозяйства. Это была уступка ошибочным взглядам физиократической школы. Чрезвычайно резко осуждая непроизводительные затраты, Смит требовал экономии государственных расходов. Наряду с актерами и паяцами он причислял к непроизводительным работникам государя с судебными чиновниками, офицеров, армию и флот. Маркс замечает в этой связи, что это был язык революционной буржуазии.
