Большую научную заслугу Сисмонди составляет его теория прибыли. Он резче, чем Смит и особенно Рикардо, определял прибыль как вычет из продукта труда рабочего, подчеркивал эксплуататорскую сущность этого нетрудового дохода, прямо говорил об ограблении рабочего при капитализме. Характернейшей чертой капитализма он считал сосредоточение богатства в руках немногих и полунищенское существование большинства трудящегося населения, отмечая, что рабочие являются «творцами богатства», а вместе с тем «принуждены ограничиваться самым необходимым». Весьма ценно то, что Сисмонди связывал низкий уровень заработной платы со специфическими капиталистическими отношениями, безработицей, которая давит на уровень заработной платы, тянет его вниз. Понимание этой связи выгодно отличало Сисмонди от Смита и Рикардо, которые искали регулятор заработной платы в естественных законах — законах природы. Отрицательное отношение Сисмонди к развивающимся капиталистическим формам хозяйства определило самую сильную сторону его учения, его отличие от классиков буржуазной политической экономии Англии. В. И. Ленин подчеркивает: «По всем пунктам он отличается от классиков тем, что указывает противоречия капитализма». Сисмонди выдвинул вопрос о противоречиях капитализма и тем самым поставил задачу дальнейшего анализа капитализма как антагонистической формации. Говоря о мелкобуржуазном социальном учении, возглавленном Сисмонди, Ленин пишет: «Это учение прекрасно умело подметить противоречия современных условий производства. Оно разоблачило лицемерный оптимизм экономистов. Оно указало на разрушительное действие машинного производства и разделения труда, на концентрацию капиталов и поземельной собственности, на излишнее производство и кризисы, на неизбежную гибель мелжой буржуазии и крестьянства, на нищету пролетариата, анархию в производстве, вопиющие несправедливости в распределении богатства, на разорительную промышленную войну наций между собой, разложение старых нравов, старых семейных отношений и старых национальностей». Этим определяется и одновременно ограничивается историческое значение и место Сисмонди в развитии экономической науки. Поставив вопрос о противоречиях капитализма — о кризисном характере развития капитализма, о противоречии между производством и потреблением и др., он не дал научного анализа этих противоречий и ограничился лишь сентиментальной критикой капитализма с позиции мелкого буржуа. Он тянул от капитализма назад, не понимая, что само развитие капитализма, создающее объективные и субъективные предпосылки ликвидации этого строя, несет в себе избавление от него.
