Статья Н. Алексеева из журнала "Клад", № 11, 1907 г. OCR Biografia.Ru
Аграрный вопрос бесспорно,— один из главнейших вопросов жизни нашего государства, предоставленных на разрешение народных избранников.
В первой думе обсуждение этого вопроса носило столь страстный характер, что его разрешение являлось в полном смысле слова невозможным. Обе стороны — и правительство, и народные избранники — с первых же дней жизни первого парламента вступили в открытую вражду, при наличности которой, разумеется, не могло быть и речи о каких бы то ни было уступках и соглашениях. Мы не много ошибемся, если скажем, что аграрный вопрос в первой думе, в действительности, вовсе не обсуждался ни по существу, ни тем более детально, так как посвященные ему заседания думы были лишь... поводом к сведению счетов между народными избранниками и правительством.
В самом деле, в прошлом году дума и правительство являлись настолько нетерпимыми по отношению друг к другу, что исключалась всякая возможность их совместной творческой работы. Разрешение вопроса не могло последовать, так как самый «вопрос» являлся лишь почвой, на которой старались одолеть друг друга враждебные стороны. Правительство оказалось сильнее думы, «разрешив» аграрный вопрос роспуском первого парламента. Голоса народных избранников замолкли на время, а многие из их оппонентов из правительственных сфер сошли с арены государственной деятельности, уступив место новым работникам. Вторая дума, как неоднократно нами было отмечено,— дума трудовая, более спокойная, чем ее предшественница, и потому более жизнеспособная. Благодаря редкой выдержке народных представителей второго созыва, думская работа до сих пор не нарушилась. Дума работает — значит, живет. Спокойное существование думы в течение первых трех месяцев ее жизни не омрачилось конфликтами с правительством ни в первые дни ее открытия, ни тогда, когда вновь поставлен был на обсуждение аграрный вопрос. Заседания думы по этому вопросу до сих пор были более чем сдержанного тона, что... значительно ослабило интерес общества к «аграрным заседаниям думы». Ждали конфликтов на партийной почве среди членов думы, но, благодарение Богу, их не произошло и вопрос мирно (насколько это возможно) обсуждается в аграрной комиссии. Правда, программы различных партий существенно расходятся в отношении аграрной реформы, как далеки они и от жизни, и от программы правительства. Этой программы, впрочем, достаточно определившейся еще с осени прошлого года, с чрезвычайным интересом ждали и дума, и народ, и общество. 10-го мая председатель совета министров выступил в думе с декларацией по аграрному вопросу, чем было положено начало совместному обсуждению его представителями народа и правительства. Прежде чем заняться оценкой декдарации, необходимо отметить, что само чтение ее было встречено думой опять-таки чрезвычайно спокойно, без всяких инцидентов или кликушечьих выходок. Корректен был премьер, корректно встретила и проводила его дума. Припомните, читатель, прошлую думу, сравните с настоящей и вы поймете, что последнее обстоятельство вновь говорит в пользу жизнедеятельности думы. Итак, с внешней стороны, правительственная декларация принята народными избранниками крайне сдержанно и внимательно. Теперь возникает вопрос громадной важности, как она будет воспринята ими по существу? Ответить на этот вопрос крайне затруднительно, так как взгляд правительства на разрешение аграрного вопроса диаметрально противоположен взглядам большинства думских партий. Правительство видит разрешение вопроса в поднятии земледельческой культуры, в сохранении принципа и основ частного землевладения, допуская, как исключение, в строго определенных отдельных случаях принудительное отчуждение земли (за вознаграждение), но совершенно не допуская и мысли о национализации земли. Большинство же думских партий, как известно, сходится именно в одном существенном принципе уничтожения частной земельной собственности в том виде, в каком она пока у нас, в России, существует. Они говорят: «Дайте крестьянам землю, раздайте ее всем желающим обрабатывать ее — и культура земледелия естественно сама появится». Так говорят главнейшие думские партии, расходящиеся лишь во взглядах на детальную разработку вопроса, но в принципе единодушно идущие против частного землевладения. Как видите, читатель, дума и правительство диаметрально противоположно смотрятъ на разрешение главнейшего вопроса страны — аграрнаго. Напрашивается серьезный вопрос: как сблизить эти взгляды или, точнее, как согласовать их, как создать
формулу, примиряющую столь противоположные мнения? По нашему глубокому убеждению, согласование идеи национализации земли с программой правительства и невозможно, и нежелательно. Правительство совершенно разумно и правильно отвергает эту идею, как утопию, так как нигде в мире еще эта идея не была проведена в жизнь, а, ведь, имеются страны с болee высокой культурой и правосознанием народа, чем наша (что таить!) невежественная, почти дикая родина... Правительственная декларация приводит (да оно и не трудно) веские доказательства полнейшей несвоевременности самого вопроса о национализации земли. Впрочем, по этому вопросу мы неоднократно беседовали с читателями и разбирать его вновь не видим никакой необходимости. Итак, примирить программу крайних левых партий с правительственной невозможно. Возникает новый вопрос: приемлема ли вообще народом программа правительства? На этот вопрос гораздо легче ответить и скорее в положительном смысле, чем в отрицательном. Мы сказали бы, что эта программа вообще приемлема, если бы она была более ясно и определенно выражена. К сожалению, программа грешит именно отсутствием определенности, хотя необходимо отметить, что если бы этой неопределенности не было, если б декларация правительства была детально разработана, то... то это доказало бы, что правительство навязывает думе свое решение. На деле же вопрос обстоит иначе. Правительство только обнародовало те принципы, на основании которых оно находит возможным разрешение аграрнаго вопроса и которые оно полагает необходимым отстаивать. Наиболее важным из этих принципов является охранение права собственности вообще, земельной в частности. Этот принцип, безспорно, нуждается в поддержке, так как без права собственности не может быть вообще никакого права. Нигде в мире нет и признаков существования более или менее заметного человеческого сообщества, где бы не было права частной собственности. Вообразить себе человечество без понятия о личной собственности, разумеется, можно, но это будет только игрой более или менее пылкого воображения. Мы говорим о собственности вообще. Что же касается собственности земельной, то она существует везде в мире, но нигде так не близка народному духу, как у нас, в России. Это — вовсе не фраза, не парадокс, это — свойство массы населения нашей родины, свойство, с которым необходимо считаться всем политическим партиям, если они хотят достигнуть успеха в разумном переустройстве государства. Вообразить себе пути к народному благу без знания народа или не применяясь к его духу — значит, неизбежно углубиться в мир фантазий... Ну, Бог с ними, с фантазерами! Для жизни они не страшны, так как мыслят и действуют против жизни. Настоящая, суровая своим реализмом жизнь губит фантазии, давя их своей действительностью — не считаться с ней невозможно. Как бы не были убеждены "исповедники" крайних партий в своих фантастических программах по аграрному вопросу, они неминуемо потерпят поражение, когда станут проводить в жизнь хотя бы идею национализации земли. Сама жизнь развеет их фантазии, противопоставив им суровую действительность — крайнее общее невежество и представления о праве нашего пахаря... Но из многих политических партий, представители которых имеются в думе, одна является наиболее сплоченной, наиболее близкой к пониманию нужд населения и наиболее склонной к творческой работе по обновлению России. Мы говоримъ про «ка-детскую» партию. Ей, безусловно, доступно способствовать разрешению многих вопросов страны и на ее ответственности лежит тяжесть разрешения аграрного вопроса. От ее поведения по этому вопросу зависит многое, до существования думы включительно. Пойдет ли она на уступки, откажется ли от той части аграрной программы, где говорится о необходимости принудительного отчуждения земель? Вот вопрос, выдвинутый теперь жизнью, злободневный, роковой вопрос. Правительство стоит твердо на принципе права земельной собственности и, разумеется, право, так как отказавшись от этого принципа, оно пойдет против идей государства. Но будут ли твердо отстаивать «ка-деты» противоположный принцип? Если «да», то близкое будущее сулит мало отрадного. Если же уступят, то работа их с правительством принесет безусловную пользу населению. Аграрный вопрос — пробный камень партии народной свободы. Если партия откажется от «принудительного отчуждения», то она явится центральной не только в думе, но и во всей Poccии. К ней неизбежно подойдут стоящие правее ее партии. Ей правительство волей-неволей должно будет делать крупные уступки. Отказ от «принудительного отчуждения» спасет народное представительство, создаст конституционную Poccию... В этом случае «ка-деты», конечно, потеряют всякую связь с крайними левыми, так как пока, если у них и есть что-либо общее с последними, так это — принцип «принудительного отчуждения». Значение и само существование думы находятся в зависимости от того или иного поведения ее центра — так было до 10-го мая, когда центру был предложен кардинальный вопрос в форме правительственной декларации, вопрос, от разрешения которого зависит все дальнейшее. В декларации был «вопрос» (мы на этом настаиваем) правительства к центру: «возможна ли совместная работа?». Центр с достоинством принял этот вопрос, но, как на него ответит, покажет, без сомнения, самое ближайшее будущее...
