Новые количественные оценки совокупного капитала и инвестиций и доли последних в продукте привели Дж. Кендрика к пересмотру сложившихся в США представлений о растущей капиталоотдаче (снижении капитального коэффициента). Оказалось, что капитальный коэффициент, рассчитанный как отношение совокупного капитала к ВНП (скорректированному), находится в течение послевоенного периода практически на стабильном уровне. Несколько иным выглядит движение капитального коэффициента при расчетах в неизменных ценах. Физический объем совокупного валового национального богатства увеличивался в течение 40-летнего периода в среднем на 2,8% в год по сравнению с 3,4% среднегодового прироста физического объема валового национального продукта. В связи с этим особый интерес представляют полученные Дж. Кендриком результаты, характеризующие источники экономического роста. Как уже отмечалось в начале предисловия, Дж. Кендрик, так же как и ряд других авторов, поставил перед собой задачу объяснить источники повышения совокупной производительности вещественных факторов производства или, пользуясь понятиями некоторых видов макроэкономических производственных функций, уменьшить долю так называемого «остаточного члена». На основе количественной оценки невещественных форм капитала, которые повышают качество и производительность капитала в его вещественных формах, Дж. Кендрик получил оценки главных компонентов экономического роста, где на долю остаточных факторов приходится за последние 20 лет в масштабах всей экономики 1/8 прироста продукта (вместо половины в соответствии с расчетами, проведенными в 60-х годах). При этом если вещественный капитал рос медленнее ВНП (оба показателя в неизменных ценах), то рост невещественного капитала опережал рост валового продукта, что и объясняет уменьшение «остаточного члена». К сожалению, в книге не приведены неоднократно упоминаемые расчеты на основе макроэкономических производственных функций.
Таким образом, из проведенных расчетов становится очевидной возрастающая роль невещественных форм богатства, капитала в обеспечении экономического роста. Этот вывод вполне согласуется с общими тенденциями научно-технического прогресса и имеет аналитическую ценность. В целом полученные Дж. Кендриком практические результаты позволяют пересмотреть некоторые устоявшиеся выводы о тенденциях развития американской экономики. Эти выводы имеют, вероятно, и более общее значение: они свидетельствуют о тех сдвигах в структуре богатства и производства, в источниках экономического роста, которые происходят во многих промышленно развитых странах под воздействием научно-технической революции. Именно поэтому, несмотря на все отмеченные выше недостатки, книга Дж. Кендрика является серьезным статистическим исследованием, представляющим интерес для советских экономистов.
А. Анчишкин.
Введение.
Одним из результатов моих исследований совокупной эффективности факторов производства, проводившихся в середине 50-х годов, был вывод, что долгосрочный экономический рост в Соединенных Штатах только приблизительно наполовину (и даже меньше того после первой мировой войны) можно объяснить растущими затратами невещественных факторов производства, как связанных, так и не связанных с человеком. С другой стороны, наполовину или больше экономический рост можно объяснить растущей производительностью совокупного вещественного фактора, вызванной в основном «изменениями в технике или нововведениями», «изменениями в масштабах производства» и «изменениями, приходящимися на единицу фактора производства, в объеме услуг нематериального капитала, накопленного с целью повышения эффективности ресурсов в будущие периоды». Как считалось, нематериальный капитал «...в основном представляет собой знания индивидуумов, накопленные ими благодаря инвестициям в образование и научные исследования. Его услуги проявляются либо в применении знаний непосредственно в производительной деятельности, либо посредством используемых в производстве орудий труда».
В моей следующей книге, посвященной этим вопросам, были приведены оценки основных видов «скрытых инвестиций» («скрытыми» они были названы потому, что не выделяются как инвестиции в счетах национального дохода и продукта) в исследования и разработки, образование и здравоохранение. Отмечался их рост, значительный по сравнению с увеличением национального продукта и вещественных инвестиций. Однако тогда еще не предпринимались попытки оценить рост связанного с этими инвестициями невещественного капитала.
