С. Фабрикант писал, что если рассматривать наряду с вещественными ресурсами невещественные в широком понимании этого слова, то увеличение продукта будет в значительной степени (если не полностью) отражать увеличение ресурсов. Он отмечал и другие факторы, например такие, как изменения в масштабах и остроте конкуренции, которые при учете влияния невещественного капитала в некоторых формах способны объяснить «остаток» производительности.
М. Абрамовиц также отмечал значительный рост совокупной производительности факторов производства в США с 1870 г. Имея в виду источники экономического роста, отличные от вещественных затрат, он назвал это явление «мерой нашего незнания», а также «показателем того, на чем необходимо сконцентрировать внимание». Начиная с середины 50-х годов экономисты все большее внимание уделяли освоению «областей незнания» в отношении проблемы экономического роста и сокращения «остатка», как позднее Е. Домар назвал переменную совокупной производительности факторов производства. Так называемый «остаток» производительности факторов производства (основного капитала и рабочей силы) является понятием, связанным с использованием макроэкономических производственных функций. Оно возникло в результате того, что не весь экономический рост, если использовать производственные функции Кобба — Дугласа, может быть объяснен ростом основного капитала и рабочей силы. Возникающий при таком подходе «остаток» интерпретировался американскими экономистами как рост производительности капитала и труда в результате воздействия не включенных в модель факторов производства или как «мера незнания». Дальнейшие исследования были направлены на объяснение этого «остатка».
Р. Солоу подчеркивал важность технологических усовершенствований, овеществленных в материальных средствах производства. Взвешивая различные возрастные группы капитальных благ, применяемых в производстве продукта, он сумел статистически оценить влияние изменений в возрастном составе вещественного капитала на его производительность. Он отмечал, что изменения в среднем возрасте оборудования часто связывают с темпами роста вещественного капитала, и ссылался на доводы Иохансена, утверждавшего, что увеличение размеров капитала облегчает приспособление производственных процессов к новой технологии. Другие авторы подчеркивали важность затрат на исследования и разработки как источника развития техники, которые в основном материализуются в вещественном капитале. Например, Н. Терлецкий установил наличие существенной положительной корреляции между расходами на исследования и разработки, выраженными в процентах от валовой выручки, и темпами роста производительности факторов производства в отраслях обрабатывающей промышленности. Однако никто не пытался измерить фонд невещественных производительных знаний, полученных в результате исследований и разработок, и дополняющий фонд вещественного капитала.
Внимание к инвестициям, связанным с человеком и имеющим целью повышение эффективности или «качества» вещественных затрат труда, возросло после появления в конце 50-х годов работ Т. Шульца (особенно интересным было его обращение к Американской экономической ассоциации в декабре 1960 г., озаглавленное «Инвестиции в человеческий капитал»). Хотя признание важности «человеческого капитала» имеет глубокие корни в истории экономической мысли, работа Т. Шульца вызвала, по словам М. Блауга, внезапное ускорение исследований и рост числа публикаций в областях, связанных с инвестициями и капиталом, воплощенными в человеке.
