Мы абстрагируемся от изменений в норме загрузки реального «человеческого» и не воплощенного в людях капитала, хотя при желании можно учесть эти изменения. Общая ограниченность всех формулировок в терминах реальных накопленных объемов в противоположность услугам факторов состоит в предположении, что вклад в выпуск продукции (или доход) капитала каждого вида пропорционален его величине, то есть производительность, или чистые нормы дохода на капиталы различных видов равны. Следует также отметить, что когда сопоставляются валовые показатели продукта, и капитала, то на это соотношение может влиять изменение возрастного состава.
Можно видеть, что в 1929—1969 гг. в предпринимательском секторе среднегодовой темп роста реального совокупного капитала составил 2,4%, а реального валового продукта — 3,4%. Таким образом, увеличение совокупного капитала обусловило на 70% темп экономического роста, в то время как увеличение «остаточных» факторов (среднегодовой темп их прироста составил 1%), включаемых в «совокупную факторную производительность»,— остальные 30 %.
В течение 1929—1948 гг. вклад реального совокупного капитала в экономический рост был меньше, чем за 40-летний рассматриваемый период в целом (в этот период экономический рост сам по себе был более медленным). Между 1948 и 1969 гг. вклад капитала в быстрый рост экономики был большим — свыше 80%.
Анализ данных, относящихся к национальной экономике в целом, показывает, что вклад реального совокупного капитала в агрегированный экономический рост был еще более значительным по сравнению с капиталом предпринимательского сектора. Это справедливо для всех рассмотренных периодов. Как указывалось выше, сравнительно небольшое значение вклада совокупного капитала в рост всей экономики можно объяснить методикой оценки реального валового продукта непредпринимательских секторов, которая не учитывает роста производительности капитала.
Несмотря на то что объем реального невещественного капитала рос значительно быстрее, чем объем реального вещественного капитала, его сравнительная величина была существенно меньше. Поэтому вклад невещественного капитала в экономический рост был меньше, чем вещественного,— соответственно 0,7 и 1,7 среднегодового процентного пункта за 1929—1969 гг. Такое утверждение опять-таки основано на предположении, что предельная производительность обоих видов капитала была одинаковой.
Интересно рассмотреть также влияние роста реального невещественного капитала на повышение производительности совокупного капитала. Динамика последней была получена путем деления реального валового продукта на величину реального вещественного капитала, «человеческого» и не воплощенного в людях. Среднегодовой темп прироста производительности вещественного капитала в 1929—1969 гг. составил 1,7%. Аналогичный показатель был приведен в книге «Postwar Productivity Trends in the United States»и равнялся 2,3%. В этой работе затраты труда измерялись числом взвешенных отработанных человеко-часов, то есть величиной, которая росла медленнее и имела больший удельный вес, чем показатель реального вещественного «человеческого капитала».
