Определение количественного влияния каждого из этих факторов и их чистого эффекта лежит за пределами данного исследования. Вполне возможно, что мы недооцениваем вклад накопления невещественного капитала в рост его производительности, а тем самым и в экономический рост США. Во-первых, наши оценки могут занижать величину и темп роста реального невещественного капитала. Уже упоминалось о возможном завышении дефлятора невещественных инвестиций, которое ведет к преуменьшению реальных инвестиций и объема накопленного капитала. Некоторые невещественные инвестиции и накопленный капитал не включаются в оценки, например неорганизованные исследования и разработки, обучение в процессе работы. Следует также отметить, что рассматриваемые организованные исследования и разработки представляют собой совокупность знаний, применяемых в текущем производстве, но не включают исследования и разработки, воплощенные в вещественном капитале, не связанном с человеком и используемом в производстве. Включение этих исследований и разработок в наши оценки увеличило бы объем невещественного капитала, однако их влияние на темп экономического роста представляется неопределенным. Во-вторых, увеличение соотношения реальных объемов невещественного и вещественного капитала не дает нам достаточной информации. Даже если капитал обоих видов увеличивается одинаковыми темпами, производительность, вероятно, будет продолжать расти. Исследования и разработки, ежегодно привносящие новую технологию, приведут к увеличению производительности новых капитальных благ и переподготовленной рабочей силы, даже если капитальные блага и рабочая сила, выбывшие в течение года, заменяются. Далее, предельная производительность невещественного капитала и норма дохода на него могут быть выше, чем предельная производительность и норма дохода на вещественный капитал. В этом случае пропорционально увеличится оцененный вклад в экономический рост невещественного капитала. Выше говорилось о том, что в 1929 г. объем невещественного капитала составлял 1/3 вещественного, но в дальнейшем первый увеличивался на 2,1%-ного пункта в год быстрее. Предположим теперь, что в 1929 г. норма дохода на невещественный капитал была в 2 раза выше, чем на вещественный. Тогда относительный рост реального объема невещественного капитала будет обеспечивать 1,4%-ного пункта, или 89% из 1,7%-ного темпа прироста производительности совокупного вещественного капитала. Наши расчеты подтверждают ту точку зрения, что норма дохода на невещественный капитал была выше, чем на вещественный. Расчеты также свидетельствуют о существенном превышении нормы дохода на «человеческий капитал» над нормой дохода на капитал, не воплощенный в людях (в 1929 г. соответствующая норма была приблизительно на 27% выше), и о значительно более высоком отношении невещественного капитала к совокупному для «человеческого капитала», чем для капитала, не воплощенного в людях.
