Тот факт, что скорректированный показатель нормы дохода значительно ближе к показателю нормы дохода на капитал, не воплощенный в людях, подтверждает теоретические доводы в пользу корректировки дохода на «человеческий капитал», так же как и дохода от собственности, чтобы учесть затраты на поддержание и эксплуатацию.
Можно также рассчитать норму дохода на «используемый» «человеческий капитал». В данном случае, помимо вычета доли капитала, овеществленного в формально незанятых лицах, мы производили корректировку объема «человеческого капитала» на долю отработанных в возможном количестве рабочих часов. В результате получилось, что валовая норма дохода составила в 1929 г. 26,9% (после корректировки на величину затрат на поддержание), что значительно превышает рассчитанный прежде показатель. Впоследствии норма дохода была еще выше: в 1969 г. она составила 32,5% (это связано с уменьшением среднегодового числа отработанных часов). Однако, поскольку мы не корректируем не воплощенный в людях капитал в соответствии со степенью его использования, подобные оценки «человеческого капитала» представляются «несимметричными». Кроме того, расчеты должны проводиться на базе оценок доходов на совокупный капитал, воплощенный в используемых факторах производства, а не на основе доли капитала, используемого в действительности.
Наконец, можно оценить норму дохода на совокупный «человеческий капитал», включая капитал, воплощенный в лицах, которые не входят в рабочую силу или являются безработными. Это, естественно, позволяет получить более низкую валовую норму дохода (за вычетом затрат на поддержание): 6,9% в 1929 г. и 8,4% в 1969 г. Но подобный подход кажется нам неприемлемым, кроме как с весьма широкой точки зрения. Но даже при этом следует оценивать потерянные заработки тех людей, которые не вовлечены в экономическую деятельность, что ведет к образованию порочного круга при оценке норм дохода.
Особое внимание в нашей работе к предпринимательскому сектору экономики связано с желанием минимизировать влияние неопределенностей. Дело в том, что оценки для внутренней экономики, приведенные в наших таблицах, подвержены влиянию доходов на непредпринимательокую собственность, являющихся условно начисленными. Норма дохода на «человеческий капитал», оценка которой не испытывает неопределенности, для всей внутренней экономики несколько ниже, чем для предпринимательского сектора, как при использовании валовых, так и чистых показателей. Это означает, что в непредпринимательских секторах норма дохода более низкая. Кроме того, в 1929—1969 гг. норма дохода в непредпринимательских секторах относительно несколько снижалась. Это дает основание предположить, что средняя заработная плата здесь по сравнению с заработной платой в предпринимательском секторе на протяжении 1929—1969 гг. увеличивалась медленнее. Для всей внутренней экономики норма дохода на не воплощенный в людях капитал явно ниже, чем норма дохода для предпринимательского сектора, особенно если расчет проводится на базе чистых показателей. Этот факт отражает использование ставки процента при начислении доходов в непредпринимательских секторах.
