Защита и дальнейшее развитие марксистской теории земельной ренты
"История экономических учений". Курс лекций.
Гос. изд-во "Высшая школа", М., 1963 г.
Публикуется с некоторыми сокращениями.
Большевистская программа национализации земли базировалась на марксистской теории земельной ренты вообще, абсолютной земельной ренты в особенности. Муниципализаторская программа Маслова исходила из отрицания абсолютной ренты. Дифференциальную ренту она связывала с так называемым законом убывающего плодородия почвы. Она повторяла избитые доводы Булгакова и других буржуазных экономистов. Владимир Ильич разоблачил эти буржуазные теории и уделил много внимания дальнейшей разработке марксистской теории земельной ренты, как общетеоретической основы аграрного вопроса.
Критикуя вслед за Марксом сторонников «закона» убывающего плодородия почвы, Ленин доказал, что грубая ошибка этой теории состоит в том, что она рассматривает затрату капитала чисто арифметически, вне всякой связи с общими условиями ведения хозяйства. Конечно, если исходить из того, что вложение новых капиталов возможно всегда, в любой момент, пишет В. И. Ленин, тогда эта теория была бы правильна. Но возможность приложения все больших капиталов предполагает преобразование систем земледелия. Между тем эти системы держатся веками. Эта неизменность и ставит капиталу определенные границы. Ясно, что если техника не изменяется, тогда дальнейшее вложение капиталов либо вообще невозможно, либо возможно в самых узких пределах. Если мы обратимся к трехпольной системе земледелия, для которой характерны посевы зерновых хлебов, навозное животноводство, отсутствие лугов и пастбищ и усовершенствованных орудий, то при неизменности этих данных, конечно, чрезвычайно узки пределы добавочных вложений труда и капитала в землю. Однако даже в этих границах, пишет Ленин, не всегда и не безусловно будет наблюдаться уменьшение производительности добавочных затрат капитала. Таким образом, даже в тех случаях, когда техника остается неизменной, этот «закон» настолько относителен, что ни о каком законе и даже ни о каком кардинальном отличии земледелия от промышленности не может быть и речи.
Разоблачая демагогические увертки Давида насчет особенностей действия техники в земледелии, В. И. Ленин отмечал, что тот, как и все мальтузианцы, игнорирует общественные и исторические причины отставания сельского хозяйства, сваливая всю вину за нищету и обездоленность масс, на консерватизм сил природы, на пресловутый «закон убывающего плодородия почвы». Другими словами, они хотят внушить народным массам ложную мысль, будто бы технический прогресс невозможен в сельском хозяйстве из-за неизменности естественных условий.
Между тем технический прогресс в земледелии не менее эффективен, чем в промышленности. Более того, земля как природная машина имеет даже преимущество перед всеми механическими орудиями труда. В отличие от последних земля при правильной обработке никогда не изнашивается. Произведенные в ней улучшения, например, дренаж или известкование, будут продолжать действовать и после того, как капиталы, вложенные в землю, амортизируются. Повысившееся плодородие почвы сохраняется без добавочных затрат.
Разоблачение буржуазного предрассудка об убывающе» плодородии почвы имеет важнейшее значение для успешной борьбы с буржуазными экономистами и ревизионистами и в наши дни. В современных условиях, когда борьба за мир и обуздание агрессоров является главной задачей человечества, ленинская методология борьбы с мальтузианским мракобесием служит самым надежным идейным оружием в руках прогрессивно настроенных людей.
Известно, что К. Маркс выводил дифференциальную ренту из ограниченности земли, а абсолютную - из частной собственности на землю. Развивая эти положения, В. И. Ленин создал учение о двух видах монополии в капиталистическом сельском хозяйстве.
Для понимания особенностей развития капиталистического земледелия, указывал Ленин, следует отличать монополию на землю как объект хозяйства (средство производства) от монополии частной собственности на землю. Вскрывая содержание первой из них, Ленин отмечал, что в земледелии в отличие от промышленности нельзя всегда сверх наличного количества предприятий создать новые предприятия. Поэтому цена хлеба (равно как и всех других сельскохозяйственных продуктов) регулируется затратами не на средних, а на худших участках. Поскольку это так, избыток прибыли, получаемый на земле лучшего качества или ближе всего расположенной к рынку, выступает как дифференциальная рента.
Этот вид земельной ренты создается только благодаря монополии частного хозяйства на земле, но отнюдь не в связи с частной собственностью на землю, которая служит здесь только основанием для передачи ренты из рук фермера в руки земельного собственника. Поэтому уничтожение частной собственности на землю (национализация земли) не уничтожила бы дифференциальной ренты, а только передала бы ее в руки государства, ставшего собственником земли.
Монополия частного хозяйства на земле, являющаяся причиной дифференциальной ренты, существует лишь в сельском хозяйстве, промышленности она не свойственна. «Монополия землевладения, — пишет В. И. Ленин, — создает тормоз развитию земледелия, который, в отличие от промышленности, задерживает развитие капитализма в сельском хозяйстве».
Кроме этой монополии, в капиталистическом сельском хозяйстве имеется еще монополия частной собственности на землю. Она вытекает не из существа капитализма, а досталась ему в наследство от феодализма. В средние века вся земля (как барская, так и крестьянская) принадлежала помещикам-крепостникам и переходила по наследству от отцов к детям. Поскольку земледелие было единственной сферой, обеспечивавшей средства к жизни, крестьяне вынуждены были брать у помещиков наделы и закабаляться. Помещик монопольно распоряжался землей и прикрепленными к ней крестьянами. При капитализме земля перестала быть единственным источником добывания средств к жизни. Да и использование земли как объекта хозяйства (средства производства) переходит от земельного собственника и зависимого от него крестьянина к капиталистическому предпринимателю, который арендует землю не из нужды и не ради потребления вообще, а с целью извлечения прибыли. При этом фермер совершенно свободен в своем выборе поприща для вложения капитала. Если капитал, вложенный в землю, не принесет ему средней прибыли, то земля будет покинута и капитал будет перенесен либо, в торговлю, либо в промышленность, смотря по тому, где приложение его сулит больше прибыли.
Между тем при господстве частной собственности на землю земельный собственник может воздержаться от сдачи земли в, аренду до тех пор, пока рыночная цена хлеба превысит цену производства, что обеспечит возможность получения арендной платы и с худшего участка земли. Следовательно, частная собственность на землю затрудняет конкуренцию капиталов, а тем самым и технический прогресс в земледелии, повышает цену хлеба над ценой производства.
В. И. Ленин вслед за Марксом учил, что наилучшей формой земельной собственности в условиях капитализма может быть только государственная земельная собственность. Она исключала бы монополию частных земельных собственников на ведение хозяйства на земле, способствовала бы сдаче земли в аренду любому лицу, которое располагает достаточным капиталом и наилучшим образом приспособлено к рынку, т. е. усилила бы конкуренцию капиталов, а с нею — технический прогресс в земледелии, снизила бы цены на хлеб и т. д. Ленин считал глубоко ошибочным мнение, будто бы национализация земли означает изъятие ее из торгового оборота. Напротив, это, по словам Владимира Ильича, — наилучшая форма втягивания земли в торговый оборот. «Аренда земли, — писал он, — даже удобнее для чистого капитализма, для самого полного, свободного, «идеального» приспособления к рынку, чем собственность на землю. Почему? Потому, что частная собственность на землю затрудняет ее переход из рук в руки, тормозит приспособление землепользования к условиям рынка, закрепляет землю в руках данной семьи или лица и его наследников, хотя бы то были плохие хозяева. Аренда — более гибкая форма, при которой приспособление землепользования к рынку происходит всего проще, всего легче, всего быстрее».
Своеобразная национализация земли имела место, по словам Ленина, в Соединенных Штатах Америки, где буржуазное государство раздавало гомстэды (участки в 60 акров) любому, кто располагал капиталом и желал вложить его в сельское хозяйство. Поскольку в исходный момент капиталистического развития здесь отсутствовала какая бы то ни была монополия частных земельных собственников на землю как на средство производства (объект хозяйства), земельная собственность выросла здесь на буржуазной (а не феодальной) основе. Это и определило быстрые темпы развития земледельческого капитализма и всего американского капитализма в целом.
Наряду с этой формой буржуазной земельной собственности В. И. Ленин указал и на другую ее форму, сложившуюся на базе средневековой монополии земельной собственности. Такая феодальная основа земельной собственности сложилась в тех странах (например в Германии), где в исходный для развития капитализма в сельском хозяйстве период земельные собственники сами выступали в роли предпринимателей и где в результате этого сохранились серьезные феодальные пережитки. Сохранение таких латифундий создавало земельную тесноту среди крестьян и обусловило возможность их личного закабаления. Оно создавало помехи для вложения капиталов в сельское хозяйство, повышало цены на хлеб, понижало норму прибыли в промышленности.
В царской России, как мы видели, преобладало средневековое, а не буржуазное землевладение — помещичьи латифундии и привязанные к ним крестьянские наделы. Это тормозило развитие капитализма. Уничтожение частной собственности на землю ликвидировало бы отставание сельского хозяйства, повысило норму прибыли на капитал, снизило цены на хлеб и ускорило бы развитие капитализма в целом. Крестьянская буржуазная революция, ставящая себе эту цель, представляла в высшей степени прогрессивное явление. Поэтому пролетариат должен был не только поддержать, но и возглавить эту революцию.
Победа крестьянской революции и осуществление основного ее требования — национализации земли — привела бы к расколу между буржуазными и бедняцкими элементами крестьянства на почве дележа земли. Это расширило бы фронт классовой борьбы в деревне и обеспечило пролетариату возможность объединить вокруг себя крестьянскую бедноту для перехода к социалистической революции.
Учение В. И. Ленина о двух видах монополии в капиталистическом сельском хозяйстве вскрывает сугубо буржуазный характер крестьянской борьбы за уничтожение частной собственности на землю и показывает те границы, в пределах которых пролетариат может выступить вместе со всем крестьянством. Оно направлено против эсеровской идеологии, сеявшей иллюзию среди крестьян, будто бы ликвидация частной собственности на землю уничтожает капитализм и создает бесклассовое социалистическое общество. На самом деле национализация земли не только не ущемляет капитализм, но, искореняя средневековую монополию, всячески благоприятствует его развитию и расширению классовой борьбы в деревне. Оно разоблачало и враждебную крестьянам сущность программы муниципализации. Будучи направлена против уничтожения частной собственности на всю землю, она отвлекала крестьян от классовой борьбы в национальном масштабе и потому рассчитана была не на подъем, а на свертывание крестьянского движения. Тем самым она острием своим была направлена против революционного союза рабочего класса и крестьянства и руководства пролетариата крестьянским движением.
Уничтожение частной собственности на землю прогрессивно для капитализма как на начальной стадии его развития, так и на стадии зрелости, и капитализм фактически осуществляет эту прогрессивную меру, хотя и делает это окольным путем, через аграрные кризисы. Прямо и решительно осуществить национализацию буржуазия в состоянии лишь на заре капитализма, когда землевладение пропитано феодальным духом и радикальный буржуа (крестьянин), решая историческую задачу данного времени, еще не боится социалистической революции. В условиях развитого капитализма буржуазия уже не в силах поставить перед собой эту задачу.
Благоприятные условия для национализации земли сложились только в нашей стране, где противоречие между сравнительно развитым капитализмом в промышленности и сельском хозяйстве, с одной стороны, и средневековым землевладением, с другой, объективно обусловило уничтожение частной собственности на землю.
Национализация земли в условиях диктатуры пролетариата в СССР носила другой характер, чем она носила бы при буржуазном строе. Она, по словам В. И. Ленина, была не только радикальной буржуазной мерой, но и шагом к социализму. Государство передало всю конфискованную помещичью землю (а также 50 млн. десятин кулацкой земли) крестьянам и обеспечило первоочередное получение земли социалистическими хозяйствами — совхозами, артелями, товариществами.
Почему же социалистическое государство могло взять в свои руки дело распределения всей земли и этим обеспечить преимущества социалистическим формам хозяйства, а также крестьянской бедноте? Ленин связывал такое распоряжение землей (хотя она и была занята миллионами крестьянских хозяйств) с тем, что рабочий класс России поднял в социалистической революции против буржуазии, особенно сельской, многомиллионную массу крестьянской бедноты. Величайший земельный переворот, совершенный Великой Октябрьской социалистической революцией, отмена частной собственности на землю — эта грандиозная революция осталась бы на бумаге, указывал Владимир Ильич, если бы городские рабочие не пробудили к политической жизни крестьянскую бедноту. Не будучи заинтересованной в эксплуатации человека человеком, она при нейтрализации середняка пошла под руководством рабочего класса дальше совместной с богатым крестьянством борьбы против помещиков, к пролетарской борьбе против капитала и всяких других форм и видов эксплуатации человека человеком.
Ленин требовал конкретного подхода к вопросам национализации земли в разных странах. В старых странах капитализма, указывал он, национализация земли не может быть поставлена как непосредственная задача дня в первый день пролетарской революции, ибо в этих странах частная собственность существует давно и ее традиции чрезвычайно сильны. Поэтому на II конгрессе Коминтерна Ленин предостерегал коммунистические партии развитых капиталистических стран от того, чтобы выдвинуть лозунг национализации земли сразу после победы социалистической революции. Но было бы неправильно думать, что предостережение Ленина верно только для развитых стран. И в неразвитых странах, где отсутствует надельно-крестьянское землевладение, нет условий для национализации земли. Поэтому коммунистические партии Польши, Румынии, Венгрии, Китая подошли к вопросу о национализации земли с учетом конкретных исторических условий. За 35—40 лет, прошедших со времени выдвижения Лениным лозунга национализации земли в России, в названных странах произошли большие перемены. Исчезли общинные земли, а земля фактически стала собственностью всех слоев сельского населения, в том числе крестьян. Поэтому уничтожение феодальных пережитков потребовало ликвидации помещичьего землевладения, но не национализации земли, а продажи ее в собственность мелким и средним крестьянам.
