Защита монополистического капитала под флагом «свободного предпринимательства»
"История экономических учений". Курс лекций.
Гос. изд-во "Высшая школа", М., 1963 г.
Публикуется с некоторыми сокращениями.
Наряду с кейнсианским направлением на первом этапе общего кризиса капитализма образовалось направление «свободного предпринимательства». Однако влияние этого направления в буржуазной политической экономии было менее значительным, чем влияние кейнсианцев. Спор между этими направлениями носил весьма условный характер. И в наши дни буржуазные экономисты спорят о том, что лучше для капитализма - активное вмешательство государства в экономику, или свобода конкуренции. Но это не мешает представителям обоих направлений служить интересам государственно-монополистического капитала. Оба направления исходят из того, что государство должно обслуживать интересы монополий. Их расхождения касаются не существа вопроса, а методов апологии капитализма. Сторонники «свободного предпринимательства» более оптимистичны в оценке современного капитализма, чем сторонники «регулируемой экономики». Они верят в механизм капиталистической конкуренции и настороженно относятся к вмешательству государства в экономику. Они считают, что вмешательство государства в экономику должно быть крайне ограниченным и совершенно недопустимо, если влечет за собой ущемление интересов монополий.
Направление «свободного предпринимательства» было представлено Л. Мизесом, Б. Хайеком, Лондонской школой экономики в Англии. Ведущий экономист Лондонской школы Л. Роббинс вслед за экономистами XIX в. утверждал, что капитализм «саморегулирует» себя и автоматически обеспечивает «равновесие» экономики. Взаимодействие спроса и предложения якобы механически устанавливает объективно необходимый для каждого периода уровень цен на товары и размер заработной платы для рабочих, а конкуренция между предпринимателями обеспечивает перелив капитала в нужные отрасли.
Идеологи «свободного предпринимательства», в частности Л. Мизес, воспевали совершенство механизма капиталистической конкуренции и противопоставляли его государственному планированию в социалистических странах. Они выступали со злобными нападками на наши пятилетние планы, пророчили их провал, клеветали на Советское государство, искажали сущность социалистической собственности и экономических законов социализма.
Усиление господства монополий наложило отпечаток на теории «свободного предпринимательства». Их творцы вынуждены были признать упадок свободной конкуренции. Вместе с тем они сосредоточили свои усилия на апологии монополий. Возникла буржуазная теория монополистической конкуренции.
Главным авторитетом в области буржуазной теории монополий выступил американский экономист Э. Чемберлин. В 1933 г. он опубликовал книгу «Теория монополистической конкуренции», которая уже выдержала много изданий. Буржуазные экономисты назвали ее классическим трудом в этой области. К каким приемам прибегают Чемберлин и другие буржуазные экономисты, извращая сущность монополий, маскируя их господство в капиталистической экономике?
Во-первых, буржуазные экономисты рассматривают монополии в отрыве от капитализма. Монополия, согласно их взглядам, это отклонение от «естественного закона развития человеческого общества», каким якобы является «свободная», «совершенная» или «чистая» конкуренция. Фальсификаторы утверждают, что-монополия не может быть продуктом развития капитализма, так как отклонение от «чистой конкуренции» в экономике возможно на любой ступени развития человеческого общества. Господство монополий в современном капитализме буржуазные экономисты отрицают.
Во-вторых, буржуазная литература скрывает истинные причины возникновения монополий, т. е. концентрацию производства, которая приводит на определенной ступени развития капитализма к смене свободной конкуренции монополией. Если буржуазные экономисты и признают концентрацию, то они отрицают антагонистическую форму, в которой она протекает. Появление монополий рассматривается ими лишь как некоторое структурное изменение в народном хозяйстве. Возникновение монополий, с их точки зрения, не означает никаких социальных изменений, не означает дальнейшего обострения противоречий и усиления эксплуатации трудящихся масс.
В-третьих, внимание буржуазных экономистов сосредоточено на поверхностных явлениях, на рыночных отношениях. Монополия, согласно их теориям,— это рыночная форма, не связанная с определенным способом производства, с определенной стадией развития капитализма. Ее порождает якобы поведение потребителя на рынке. Чемберлин, например, считает причиной образования монополий «дифференциацию производства и продукта», вызванную индивидуальными вкусами потребителя. А так как в дифференциации производства и продукта заинтересован потребитель, то монополии, порожденные «дифференциацией производства», должны наиболее полно отвечать интересам покупателей. Они не могут вступить в противоречие с интересами общества, утверждает апологет монополий Чемберлин. В буржуазной политической экономии существует стремление подменить термин «монополия» терминами «дуополия» (господство двоих), «олигополия» (господство нескольких). С помощью этой терминологии буржуазные экономисты хотят скрыть господство монополий в капиталистической экономике. Они заявляют, что марксистско-ленинская теория неверна, так как якобы в экономике никогда не бывает господства одной фирмы, а если в каждой отрасли производства выделяются 2—3 крупных фирмы, то это уже не монополия, а олигополия. Это еще одна безуспешная попытка буржуазной политической экономии опровергнуть марксизм, предварительно исказив его. В. И. Ленин никогда не говорил о господстве одной фирмы, а показывал, что контроль над производством и сбытом всей продукции в той или иной отрасли сосредоточен в руках «больших троек», «больших четверок» и т. д.
