Буржуазные теории «трансформации капитализма» и их империалистическая сущность
"История экономических учений". Курс лекций.
Гос. изд-во "Высшая школа", М., 1963 г.
Публикуется с некоторыми сокращениями.
На втором и третьем этапах общего кризиса капитализма значительно усилилась апологетическая направленность буржуазной политической экономии. Она выразилась в появлении многочисленных «теорий трансформации капитализма». В XIX в. буржуазные экономисты защищали капитализм с открытым забралом. Когда в соревновании двух мировых систем капитализм начал терпеть одно поражение за другим, термин «капитализм» в буржуазных теориях стал выходить из моды. Широкое распространение получили теории о превращении капитализма в новый общественный строй - «смешанную экономику», «народный капитализм» и «государство всеобщего благосостояния». Эти теории стремятся замаскировать империалистическую сущность современного капитализма, скрыть господство монополий в экономической жизни страны, исказить классовый характер современного капиталистического государства и антинародную сущность государственно-монополистического капитализма в целом.
Основой всех теорий «трансформации капитализма» является полное искажение социально-экономической природы империализма. Буржуазные идеологи, как правило, понимают под империализмом определенную внешнюю политику, которая может иметь место на любом этапе развития человеческого общества. «Империализм, - гласит статья американской энциклопедии, — это национальная политика, стремящаяся распространить национальное господство и национальные идеи над географическим пространством, превосходящим национальные границы». И далее утверждается, что «империализм так же стар, как сама цивилизация». Аналогичные определения империализма можно найти в Британской энциклопедии, в «Политическом словаре», изданном в ФРГ. Эти определения близки по духу определениям Каутского, которые В. И. Ленин подверг критике в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма».
Искажая природу империализма, современные теоретики «трансформации» капитализма всячески оправдывают и приукрашивают господство монополий, извращают сущность государственно-монополистического капитализма.
Вульгарной трактовкой сущности государственно-монополистического капитализма является теория «смешанной экономики». Термин «смешанная экономика» впервые был применен Э. Хансеном в 1941 г. в работе «Налоговая политика и экономический цикл». С тех пор буржуазные экономисты активно пропагандируют теорию «смешанной экономики». В термине «смешанная экономика» отразилось стремление буржуазной политической экономии выдать государственно-монополистический капитализм за новый прогрессивный общественный строй. Буржуазные экономисты отказываются признать, что монополии означают господство в обществе небольшой группы частных собственников - владельцев чудовищных по своим размерам богатств. Монополии изображаются «слугами общества», носителями технического и общественного прогресса, им приписываются все преимущества крупного производства, всячески маскируются действительные размеры монополистических прибылей. Главный авторитет в области буржуазной теории монополий - Чемберлин вообще отрицает существование монопольной прибыли. В своей апологии монополий буржуазные экономисты доходят до самых фантастических утверждений. Д. Голбрейс, например, истолковывает появление профсоюзов, фермерских организаций и т. д. как осуществление «положительной» роли монополий, состоящей в том, что они содействуют рождению так называемых уравновешивающих сил, парализующих отрицательную роль монополий. Согласно этой теории, современный капитализм якобы свободен от гнета монополий и разрушительной силы конкуренции.
Искажение сущности империализма лежит в основе так называемых теорий «народного капитализма» и «государства всеобщего благосостояния», распространяемых буржуазной пропагандой. Эти теории, представленные А. Берли, Э. Джонстоном, Дж. Штиглером, Д. Наттером и др., утверждают, что частная собственность перестала быть привилегией немногих. А. Берли в работе «Власть без собственности» уверяет, что благодаря акционерной форме произошла «демократизация» капитала, изменился характер капиталистической собственности, произошла ее «диффузия». Старый класс собственников ушел на покой, он не играет никакой роли в управлении предприятиями. Вся власть сосредоточена в руках директоров, которые действуют в интересах народа. «Демократизация капитала» сопровождается, таким образом, в его изображении «управленческой революцией» и «революцией в доходах». Итак, «диффузия собственности», «революция в управлении» и «революция в доходах» привели к эволюции капитализма в «народный капитализм».
В действительности акционерная форма не изменяет характера капиталистической собственности. Она приводит лишь к тому, что господство одного лица в капиталистическом предприятии сменяется господством группы капиталистов.
Насколько уверения буржуазных экономистов о ликвидации господства монополистической собственности и «демократизации капитала» расходятся с действительностью, говорят следующие цифры. По официальным данным, в США акциями владеют только 6,4% населения, а в рабочей среде удельный вес владельцев акций еще меньше, составляя лишь 3% всех рабочих семей. По расчетам прогрессивного американского экономиста В. Перло, среднее количество акций, находящихся в руках квалифицированных и полуквалифицированных рабочих, не превышает в США 20, а сумма их стоимости колеблется между 500 и 999 долл. Очевидно, что и так называемая революция в распределении доходов происходит лишь в теории, а не в жизни. Дивиденды, получаемые рабочими от своих акций, составляют около 40 долл. в год, что равно двухдневной заработной плате рабочего в таких отраслях промышленности, как сталелитейная и автомобильная. При этом прибыль, получаемая капиталистом от эксплуатации каждого рабочего, составляла в 1955 г. 702 долл., т. е. она в 17,7 раза превышала дивиденд, получаемый «рабочими акционерами».
Буржуазные экономисты уверяют, что «революция в доходах» происходит также благодаря политике государства, направленной на рост благосостояния низкооплачиваемых слоев населения. Теорию «революции в распределении доходов» проповедуют американские буржуазные идеологи Келсо и Адлер в книге под тенденциозным названием «Капиталистический манифест» (1958 г.).
Келсо и Адлер заявляют, что в современной Америке существуют два типа распределения: капиталистическое и трудовое. Первое покоится на праве частной собственности на капитал прочие факторы производства; второе — на «трудовом» принципе, якобы проводится в жизнь современным капиталистическим государством, в основе его лежит «благотворительная идея заботы о человеческих нуждах».
По мнению Келсо и Адлера, нищета в Англии и США в XIX в. была следствием не господства частной собственности, а ее высокой концентрации. Сильная концентрация частной собственности порождала нищету и сеяла семена своего собственного «уничтожения». Во имя спасения частной собственности, говорят Келсо и Адлер, имело смысл пойти на трансформацию капиталистического принципа распределения в «трудовой». Такую трансформацию якобы осуществило «государство всеобщего благосостояния». Но «государство всеобщего благосостояния», как утверждают авторы, зашло слишком далеко, осуществляя «трудовой» принцип распределения. Оно действует, якобы, в пользу «труда» и слишком ущемляет интересы «капитала», сводит на нет все успехи частной собственности. Келсо и Адлер призывают американское государство не увлекаться чрезмерно «трудовым» принципом распределения.
Этот призыв, конечно, не означает, что в США действительно совершилась «революция в доходах» и существует какое-то трудовое распределение. Он отражает сопротивление монополий экономическим уступкам (в области социального законодательства, оплаты труда и пр.), на которые вынуждено было пойти американское государство под натиском пролетариата. Они требуют «снова ввести чисто капиталистическую форму распределения, с полным уважением прав частной собственности на капитал, и в то же время сделать широко распыленной частную собственность на капитал». Таким образом, эта теория призывает к новому наступлению на жизненный уровень пролетариата и его политические права.
Пропаганда апологетической теории «революции в распределении доходов» подкрепляется статистическими выкладками. Мастером по этой части в американской экономической литературе считается С. Кузнец. С помощью целого ряда антинаучных статистических приемов, позволяющих подменить распределение между классами распределением между «лицами» и утаить нераспределенные прибыли, С. Кузнец пытается доказать революцию в доходах. Однако факты опровергают эти рассуждения, показывая, что в США происходит не уравнивание доходов, а растущая их поляризация.
Составной частью теорий «народного капитализма» и «государства всеобщего благосостояния» является пропаганда идеи исчезновения классов в современном капитализме. Эта идея порождена стремлением буржуазии противопоставить растущей организованности рабочего класса пропаганду «классового сотрудничества».
Чтобы убедить рабочий класс в возможности такого сотрудничества, буржуазные экономисты отказались от понятия «класс», заменив его понятием «страта» (слой). Общество, по их мнению, состоит не из классов, а из «страт». «Страты» - по определению буржуазных экономистов — эта группы людей, различающиеся по профессиональному и образовательному признакам, по размерам дохода (но не по их месту в исторически определенной, в данном случае, капиталистической системе общественного производства!). Буржуазные экономисты уверяют, что в США для любого члена общества открыта широкая возможность перехода из низших «страт» в высшие.
Советский статистик А. Боярский показал, что если даже исходить из данных самих последователей этой теории, для рабочего шанс попасть в «высшие» слои капиталистического мир» может выпасть не чаще одного раза на протяжении жизни 16 поколений, или дважды в тысячелетие!
Разновидностью идей «классового сотрудничества» являются теории «социального партнерства» и «человеческих отношений», имеющих большое применение в буржуазной пропаганде.
Эти теории ставят своей целью в извращенном свете представить новые формы эксплуатации, применяемые на современных капиталистических предприятиях. Рост капиталистической эксплуатации трудящихся в настоящее время происходит в основном за счет интенсификации труда. Интенсификации труд» предприниматели добиваются различными путями, среди которых важное место занимает особая система оплаты труда, рационализация производства и т. д. Комплекс организационно-технических и психологических мероприятий, применяемых на современных капиталистических предприятиях с целью увеличения прибавочной стоимости, находит свое искаженное изображение в теориях «социального партнерства» и «человеческих отношений».
Важное место в комплексе мероприятий, направленных на увеличение прибавочной стоимости, занимает система оплаты: труда. Ее «научное» обоснование дается теорией «человеческих отношений». Заработная плата разбивается на две части: основную - неизменную часть и дополнительную, изменяющуюся в зависимости от выплаты различных поощрений, премий и т. д. На основную часть заработной платы приходится, как правило, не более 50% всего ее размера, поэтому материальное положение рабочего и его семьи существенно зависит от второй, изменяющейся части заработной платы. Дополнительные выплаты и премии строятся так, чтобы обеспечить рост интенсивности труда и таким образом гарантировать выгоду предпринимателю. Важным фактором, влияющим на дополнительные выплаты, считается преданность рабочего хозяину и администрации, вызывающая ответные «человеческие отношения» их к рабочему. Предприниматель и рабочий изображаются как равноправные «социальные партнеры», связанные «человеческими отношениями».
Буржуазные теории «человеческих отношений» рекомендуют строить систему оплаты на базе так называемой аналитической оценки рабочего места. Последняя заключается в том, что по определенной балльной системе оцениваются элементы, из которых складывается деятельность рабочего. Среди них имеются такие, как «радость труда», «вклад в производственное сотрудничество», «уход за станком», «качество труда», «результат труда» и т. д. Сумма баллов влияет на размер заработной платы рабочего в целом. Система «аналитической оценки рабочего места» направлена против профсоюзов и коллективных договоров, регулирующих отношения между капиталистом и рабочим. Коллективным договорам она противопоставляет одностороннее установление условий труда индивидуального рабочего, которое преподносится под видом заботы капиталистов о каждом рабочем в отдельности.
Теория и практика «социального партнерства» и «человеческих отношений» является орудием дальнейшего усиления эксплуатации трудящихся, позволяет увеличивать производство прибавочной стоимости и служит одним из средств обеспечения монопольно высоких прибылей.
Реакционность этих теорий состоит в том, что они являются средством раскола рабочего движения и одним из методов подкупа «рабочей аристократии». Основанная на теории «человеческих отношений» система оплаты стремится создать конкуренцию рабочих на предприятии, превратить рабочего в послушного исполнителя воли хозяина.
Теории «социального партнерства» и «человеческих отношений» представляют наглядный образец социальной демагогии. Уступки, бросаемые капиталистами рабочим (семейные пособия, заводское жилищное строительство, рождественские подарки и т. д.), изображаются как проявление «человеческих отношений» между трудом и капиталом. На самом деле источником их являются сверхприбыли, создаваемые теми же рабочими. Зачастую эти уступки откровенно перекладываются на плечи рабочих. Так, например, практикуемые в Западной Германии «добровольные социальные расходы предприятия» зачастую идут не за счет прибылей капиталистов, а за счет невыплаченной заработной платы рабочих.
Все это, однако, не означает, что пролетариат, отвергая теорию «классового сотрудничества», не должен бороться за социальные уступки со стороны капитала. Коммунистические партии развертывают борьбу на всех фронтах. Они поддерживают и направляют экономическую борьбу, вырабатывая и закаляя вместе с тем политическое сознание пролетариата.
