Необходимость товарного производства при социализме признана почти всеми экономистами-теоретиками и практиками. Товарно-денежные отношения используются в хозяйственном строительстве на протяжении почти полувека. Однако появляются отдельные экономисты, которые считают социализм и товарное производство несовместимыми явлениями, противоположность между которыми настолько глубока, что они исключают друг друга. Согласно этим утверждениям товарное производство является типичной формой хозяйства только при грсподстве частной собственности на средства производства, как например при капитализме. Что же касается социализма, где господствует общественная собственность на средства производства, то в таком общественном организме нет места для товарного производства. Его заменяет планомерно организованная непосредственная экономическая связь производителей.
Такие взгляды были высказаны И. С. Малышевым в 1960 г. в работе «Общественный учет труда и цена при социализме»; А. Кудрявцевым — в 1965 г. и некоторыми другими. «Товарное производство,— писал, например, И. С. Малышев,— порождается частной собственностью и только ею». И далее: «Товарное производство и социалистическая собственность — это взаимно исключающие понятия».
В свое время эти взгляды были широко подвергнуты критическому разбору в нашей литературе и отвергнуты большинством экономистов как устаревшие, идущие вразрез с практикой хозяйственного строительства в СССР и других социалистических странах. После того как в Программе КПСС и особенно в решениях мартовского и сентябрьского Пленумов ЦК КПСС (1965 г.) было определено место товарно-денежных отношений при социализме, возвращаться к пройденному этапу не было бы необходимости, если бы эти взгляды не возрождались снова.
Проф. А. Кудрявцев в послесловии к книге польского экономиста Б. Минца писал: «...продукт социалистического общества не производится и не может производиться как товар, и, более того, в силу планового характера обмена в сфере социалистического производства он не может даже становиться товаром... Сам факт признания товарного характера производства при социализме и товарно-денежных отношений автор послесловия объявляет «ненаучным», в качестве довода опять выдвигается уже известное положение о том, что товарное производство может существовать только на основе частной собственности на средства производства.
При ознакомлении с доводами экономистов относительно невозможности товарного производства в системе социалистических отношений обращает на себя внимание то обстоятельство, что в качестве главного аргумента приводят высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса относительно товарного производства в коммунистическом обществе. Действительно, и К. Маркс и Ф. Энгельс полагали, что уже на первой фазе коммунистического общества общественная собственность на средства производства исключает t возможность товарного производства. «В обществе, основанном на началах коллективизма,— писал К. Маркс,— на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство...».
Эту же мысль выражал Ф. Энгельс: «Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к косвенному пути... При указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости».
Как видно, и К. Маркс и Ф. Энгельс полагали, что при социализме как первой фазе коммунистической формации не будет места товарному производству только потому, что общество владеет всеми средствами производства. Вполне понятно, что при таком положении нельзя механически переносить высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса на новую экономическую почву и рассматривать их в качестве основополагающей теории применительно к решению вопроса о товарном производстве при социализме.
Решающим фактором в судьбе товарного производства при социализме, как видно, является форма собственности на средства производства. Но чтобы понять ее роль в этом отношении, недостаточно одной лишь констатации этого факта. Определяющее влияние собственности на соответствующие формы экономических связей между производителями в системе общественного разделения труда выражается через характер труда, который складывается в производстве и обществе под ее воздействием. Это неоднократно отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс. Так, К. Маркс, объясняя невозможность товарного производства при социализме, писал, что при общем владении средствами производства производители не обменивают своих продуктов, а затраченный на производство труд не проявляется как стоимость, «потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».
Неразрывная связь между характером труда и товарными отношениями, стоимостью, отмечавшаяся К. Марксом и Ф. Энгельсом во многих работах, раскрывает непосредственную причину товарных отношений в том или ином обществе, объясняет значение определенной формы собственности на средства производства в объективно складывающемся характере труда производителей. Проблема состоит в том, что общественное разделение труда, помимо воли производителей, связывает их в единый общественный организм, в котором они вынуждены работать друг на друга, обмениваясь продуктами своего труда. Воплощенный в продуктах труд должен выступать как частица общественного труда, т. е. принимать общественный характер независимо от того, в какой полезной форме он был израсходован. Труд каждого производителя поэтому должен существовать как всеобщий труд, в то же время всеобщий труд должен выражаться как труд отдельного лица.
Однако форма выражений воплощенного в продуктах рабочего времени как всеобщего рабочего времени зависит не от общественного разделения труда. Последнее только вызывает необходимость общественного характера труда, воплощенного в продуктах. Но каким образом этот труд приобретает общественный характер,— определяется тем положением, в котором находятся производители в том или ином обществе. Если они обособлены друг от друга в процессе производства, то общественный характер труда не является непосредственной формой, в которой они расходуют свое рабочее время. В этом случае индивидуальное рабочее время не может быть непосредственно временем всеобщим. Характер всеобщности оно сможет приобрести, если продукт, в котором оно заключено, получит общественное признание. В такой комбинации общественных отношений, когда обособленные производители работают друг на друга, продукт приобретает общественный характер путем превращения, его, в товар, а заключенный в нем труд — в специфическую форму стоимости. Товарные отношения, следовательно, становятся необходимой формой выражения труда каждого производителя как труда всеобщего, границы которого определяются самой системой экономических связей товаропроизводителей.
Напротив, если произвЪдители работают сообща при общем владении средствами производства и отсутствии всякой обособленности, тогда и труд, затраченный каждым из них, в самом производстве выступает как частица всеобщего труда. Непосредственно общественный характер труда в самом процессе производства исключает необходимость доказывать это через продукт труда. Произведенный продукт без посредствующих актов приобретает характер всеобщности. Обмен товаров, как и само товарное производство, здесь отсутствует.
Но если характер труда самих производителей определяется их положением в общественном производстве или, точнее, общественными отношениями, в которых они находятся, то сами эти отношения в свою очередь зависят от формы собственности на средства производства, на которой покоится производство. Форма собственности обусловливает различный тип общественных отношений производителей.
По вопросу о товарном производстве при социализме имеется и.другая крайняя позиция, с которой также нельзя согласиться. Некоторые сторонники этих взглядов полагают, что товарные отношения при социализме являются всеобъемлющими, что товарная форма представляет собой единственную форму экономических связей в обществе. Эти утверждения основаны на том, что при социализме якобы имеют место такого рода противоречия между индивидом и обществом, разрешить которые можно лишь посредством «свободных» товарных отношений.
Однако сторонники этой точки зрения понимают, что «свобода» товарных отношений есть не что иное, как анархия и конкуренция, чего не может быть в социалистическом обществе. Признавая возможность планового воздействия на товарные отношения, они вместе с тем полагают, что плановость представляет собой лишь элемент всеобщей системы товарных отношений и носит, следовательно, подсобный характер, в то время как ведущее начало принадлежит товарным отношениям. Из этого следует, что плановость при социализме есть только средство, орудие всеобщих товарных отношений, что в системе планирования только фиксируются те процессы, которые возникли в сфере «свободных» товарных отношений. Между тем известно, что товарные отношения, пущенные на самотек, неизбежно вызывают анархию в ценообразовании, стихийное перераспределение доходов, необоснованное обогащение за счет спекуляции и т. п. Эти крайне нежелательные явления могут появиться и в условиях социалистической собственности, если превратить плановость в подсобный инструмент «свободных» товарных отношений.
Нельзя также согласиться и с тем, что при социализме товарные отношения носят всеобщий характер и являются единственной формой связи в обществе. Известно, что в условиях общественной собственности на средства производства рабочая сила не может быть товаром, так как рабочие не могут ее продавать самим себе как владельцам средств производства. Важный фактор производства — рабочая сила — выпал из системы товарного обращения в отношениях между работниками производства, с одной стороны, и социалистическими предприятиями и государством — с другой. Эти отношения не опосредствованы куплей-продажей товаров. Хотя рабочие и получают заработную плату в денежной форме, но последняя является не оплатой товара рабочая сила, а денежной формой определенной части национального дохода, дающей работникам производства возможность приобретать необходимые предметы потребления из общественного продукта через систему товарного обращения, пропорционально количеству и качеству затраченного ими для общества труда.
Из системы товарных отношений выпала значительная часть продуктов труда, составляющих в определенной комбинации действующие производства — фабрики, заводы, железные дороги, электростанции и т. п. Не находятся также в орбите товарных отношений земля, леса, недра с полезными ископаемыми и т. д. Следовательно, сфера товарных отношений в социалистическом обществе не является всеобъемлющей, она значительно сужена по сравнению с капиталистическим товарным производством.
Общественная собственность на средства производства объективно обусловливает действие закона планомерного развития во всем народном хозяйстве, во всех его сферах и отраслях. Но поскольку общественное производство по своему характеру является товарным, постольку под действие этого закона неизбежно подпадают и товарно-денежные отношения. Товарные отношения поэтому регулируются плановостью, используются в планировании общественного производства. При социализме они объективно выступают как элемент планового хозяйства, а его категории — как инструменты социалистического планирования.
В социалистическом обществе нет антагонистических противоречий между индивидом и обществом, которые якобы необходимо разрешать посредством «свободных» товарных отношений. Благосостояние каждого члена общества определяется положением во всем обществе, общественным богатством, ибо производство в социалистическом обществе подчинено удовлетворению материальных и культурных потребностей всех его членов. В таких общественных отношениях не могут иметь место антагонистические противоречия. Возникающие противоречия неантагонистического порядка нельзя разрешать при помощи «свободных» товарных отношений, ибо последние, пущенные на самотек, будут усугублять противоречия и могут вызвать антагонизм.
Таким образом, в социалистическом обществе товарные отношения не имеют экономической основы для того, чтобы они были отношениями всеобщими во всех экономических связях народного хозяйства. Товарные отношения при социализме поставлены в определенные рамки, в пределах которых они играют полезную роль в развитии социалистического производства и обращения.
Рассмотрев две противоположные позиции по поводу товарного производства при социализме, можно сделать вывод, что ни одна из них не отвечает истинному положению вещей. Неправильно было бы отрицать товарное производство в социалистическом обществе, поскольку практика нашей страны и других социалистических стран подтверждает факт его существования. Также ошибочным, на наш взгляд, является мнение, будто бы при социализме товарное производство носит всеобщий характер и находится над системой планомерности. Товарное производство, как специфическая система общественных отношений товаропроизводителей, всецело определяется производственными отношениями того или иного общества. В этой системе экономические связи между людьми опосредствованы товарно-денежными формами, в силу чего последние приобретают общественные свойства.
Переход общества от одной системы производственных отношений к другой неизбежно меняет сущность и значение товарного производства и его экономических категорий.
«Экономические категории представляют собой лишь теоретические выражения, абстракции общественных отношений производства,— писал К. Маркс... Те же самые люди, которые устанавливают общественные отношения соответственно развитию их материального производства, создают также принципы, идеи и категории соответственно своим общественным отношениям.
Таким образом, эти идеи, эти категории столь же мало вечны, как и выражаемые ими отношения. Они представляют собой исторические и преходящие продукты». Товарное производство, следовательно, не может оставаться неизменным, если изменяются экономические основы общественного строя — его производственные отношения. В истории общества известны несколько форм товарного производства — простое товарное производство, капиталистическое и социалистическое. Всем этим формам присущи свои специфические черты.
Каждому общественному строю соответствует своя, специфическая только для него, форма товарного производства, поскольку сохраняется его экономическая основа.
И все же находятся экономисты, утверждающие, будто бы в социалистическом обществе товарное производство может обладать свойствами, не совместимыми с социалистическими производственными отношениями, а поэтому его нужно опасаться, ограничивать и как можно скорее ликвидировать. Другие экономисты эту же идею преподносят в более утонченной форме. Они признают факт товарно-денежных отношений при социализме, но полагают, что товарного производства социалистического по характеру быть не может. Основным доводом служит тот факт, что при социализме нет имманентных, присущих только ему причин, порождающих товарное производство.
Продолжая логику рассуждений подобного рода, можно прийти к заключению, что не только социализм, но и капитализм не вызывает необходимости в товарном производстве, поскольку он не порождает особых, присущих только ему, причин товарного производства. Товарное производство возникает на основе частной собственности на средства производства в условиях общественного разделения труда задолго до капитализма. И тем не менее никто не станет отрицать, что при капитализме товарное производство имеет капиталистический характер. Товарное производство, как система определенных общественных отношений, не есть явление специфического порядка. Общая экономическая основа товарного производства одна, хотя в каждом обществе эта основа выступает в своей специфической форме, придавая товарному производству ту или иную окраску, тот или иной характер. Вопрос поэтому прежде всего должен сводиться к тому, есть ли экономические условия для существования товарного производства при социализме или нет. Отрицание возможности и необходимости товарного производства при социализме равносильно признанию того, что весь экономический механизм социалистического производства необходимо перевести на натуральные отношения, а товарно-денежные категории (цена, деньги, себестоимость, прибыль, заработная плата, премии и т. п.), как категории капиталистического товарного производства, нужно ликвидировать или придать им чисто формальное значение. При этом основную роль должны играть натуральные показатели. Но так как натуральная система учета еще не совершенна и не может охватить все стороны общественного производства, то на помощь приходит лозунг: добиваться производства материальных благ любой ценой. Отрицание товарного производства при социализме лишило бы общество важнейших экономических инструментов в планировании хозяйства, материальном стимулировании и общественном учете.
Практика товарного производства отвечает тем объективным общественным отношениям, которые сложились в социалистическом обществе. Поэтому экономические категории становятся реальным отражением происходящих в системе общественного производства процессов. Центр тяжести переносится из сферы обращения в область производства, где происходит создание не только потребительных стоимостей, материальных благ, но и стоимости. Общественно необходимое время приобретает важное значение в самом процессе производства и стоимостные категории — себестоимость, цена, прибыль и т. п. — становятся важными народнохозяйственными инструментами учета общественного труда и распределения общественной продукции. Вся хозяйственная политика получает прочную научную основу в виде экономических законов вообще, законов товарного производства в частности.
Экономическая структура общественного организма социалистического строя, следовательно, должна выражаться в различных формах в зависимости от того, признаем ли мы товарное производство или игнорируем его. Если в первом случае формы и методы управления общественным хозяйством совпадают с внутренней потребностью его развития, то во втором случае они идут вразрез с объективными процессами производства и сдерживают искусственным путем его экономические силы. Как видно, спор о факте существования товарного производства при социализме не является схоластическим. Он затрагивает жизненные интересы общества в целом, каждого предприятия в отдельности.
К этим же проблемам примыкает вопрос о характере товарного производства при социализме. Если оно не обладает социалистическими свойствами, то его развития следует опасаться, его категории необходимо использовать с большими ограничениями, чтобы они не возродили отношений, не свойственных социалистическому обществу. Напротив, социалистические свойства товарного производства позволяют развивать товарно-денежные отношения в социалистическом обществе и использовать в полную меру его стоимостные формы сообразно их социалистической природе. Об этом вполне определенно записано в Программе КПСС: «В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма». А сами товарно-денежные отношения возникают Тлишь на своей естественной основе — товарном производстве. Признавать социалистическое содержание товарно-денежных категорий и отрицать социалистический характер того производства, выражением которого они являются, значит грешить против элементарных требований логики. Определение принципиальных позиций в отношении товарного производства имеет существенное значение как для теории социализма, так и для практического руководства и управления народным хозяйством страны.
