Две стадии обращения общественных фондов производства переплетаются между собой, только таким образом они и могут осуществляться. Превращение денежных фондов предприятий в необходимые средства производства в социалистическом обществе протекает в условиях планомерности. Экономические связи предприятий, выражающиеся в актах Д—Т и Т—Д, планомерно определены и зафиксированы в планах реализации. В этих условиях соответствующему количеству денег противостоит на товарном рынке такая же величина товарной стоимости. Поэтому на рынке средств производства денежные фонды имеют для себя соответствующий товарный эквивалент, объем которого планируется в размере той суммы денежных фондов, которая должна превратиться в материальные факторы производства.
Но если этот факт составляет преимущество социалистического общества, поскольку метаморфозы денег и товаров совершаются без антагонизма, то он же порождает и затруднения, связанные прежде всего с превращением денег в товары. Дело в том, что товарная масса средств производства в общем объеме и натуральной структуре планируется исходя из потребностей в вещественных факторах производства, которое имеет дело не со стоимостью, а с потребительной стоимостью средств производства. Но поскольку средства производства на товарном рынке имеются только в объеме плановой потребности, то всякое, даже незначительное, нарушение в производстве их ассортимента или качества сказывается на акте Д—Т, который, хотя и совершается, но не воспроизводит какую-то часть материальных факторов производства необходимого вида. В этом случае противоречие между потребительной стоимостью как таковой и общественной потребительной стоимостью не разрешается экономическими способами, в актах купли-продажи угасают экономические процессы, реальные товарные отношения превращаются в отношения распределительного порядка. Дальнейшее развитие социалистического рынка средств производства по мере ликвидации дефицитности на отдельные их виды должно, нам думается, идти по пути расширения товарного обращения, повышения роли договорных отношений, при которых социалистические предприятия должны сами формировать заказы. Тем самым социалистический рынок получит возможность воздействовать на непосредственный процесс производства.
Такое же переплетение стадий обращения можно наблюдать и в движении той части общественных фондов производства, которая связана с рабочей силой. Перемещение денег в системе нетоварных отношений в первой стадии становится возможным только в том случае, если на второй стадии осуществляется их реальное превращение в соответствующие товарные виды. Однако, в отличие от предыдущей формы, здесь нетоварные отношения в одном случае дополняются товарными отношениями — в другом. На первой стадии деньги совершают движение без соответствующего встречного движения товаров. И тем не менее это движение определяется товарными отношениями второй стадии обращения общественных фондов производства, ибо движению денег в системе нетоварных отношений должно соответствовать движение товаров потребительского назначения.
Путем превращения товарной формы предметов потребления в денежную товары выбрасываются из сферы обращения в область личного потребления. В этом отношении они совершают то же движение, что и средства производства, обращение которых возвращает их в сферу производительного потребления. Если последние в конечном иготе воспроизводят вещественные факторы производства, то предметы потребления воспроизводят его личный фактор. Эти формы обращения средств производства и предметов потребления играют разную роль в процессе воспроизводства условий производственного процесса.
Однако, несмотря на сходство этих процессов с точки зрения социалистического воспроизводства, формы обращения средств производства и предметов потребления при социализме имеют существенные различия.
В экономической литературе выделяются различия между обращением средств производства и предметов потребления при социализме, существо которых в основном сводится к следующему:
«Важнейшая особенность обращения средств производства состоит в том, что их обращение в большей степени, чем предметов потребления, совершается в пределах общенародной формы собственности... и наиболее полно проявляется специфика социалистической экономики — ее планомерный характер...
Иное содержание имеет товарное обращение предметов потребления. В процессе обращения предметов потребления трудящиеся социалистического общества реализуют свое право на получение определенной доли в общественном продукте».
Если вникнуть в существо этих различий, то они в большей мере определены организационными и натурально-вещественными формами, чем экономическими.
Различия подобного рода имеют определенное значение для характеристики особенностей обращения средств производства и предметов потребления при социализме. Однако в этом не улавливаются более существенные особенности, определяющиеся социалистическими производственными отношениями и накладывающие свой отпечаток на систему денежного обращения социалистического общества.
Исходным пунктом товарного обращения являются товары. Они дают толчок всему ходу обращения, так же как товарная форма продукта завершает обращение, выпадая из его сферы. В полной формуле этого обращения Т—Д—Т товары дважды меняются местами, замещая одну потребительную стоимость другой. Смена потребительных стоимостей составляет экономический смысл простого товарного обращения.
Обычно эту формулу товарного обращения распространяют на движение всех товаров социалистического общества, полагая, что при социализме полностью сохраняется вид простого товарного обращения. При этом не делается никакого разграничения между обращением средств производства и предметов потребления. И действительно, каждое социалистическое предприятие в сфере обращения превращает созданные товары в деньги, чтобы последние превратить снова в товары другого рода. Для любого предприятия обращение товаров поэтому совершается в виде Т—Д—Т. Однако попытаемся рассмотреть отдельно обращение средств производства и обращение предметов потребления, поскольку не только их экономическое назначение, но и организационные и экономические формы существенно различаются между собой.
Вещественным содержанием обращения средств производства являются: Т (средства производства) — Д—Т (средства производства). И в одной и другой товарной форме заключены средства производства, различающиеся между собой потребительными стоимостями. Предприятия реализуют средства производства как готовый продукт с тем, чтобы приобрести средства производства как вещественные условия производства.
Сфера товарного обращения, охватывающая реализацию средств производства, представляет собой социалистический грынок. Хотя экономические связи в области обращения средств производства основаны на планомерном характере самого производства, реализация продукции не представляет собой автоматического процесса. И в этой области действуют в полной мере экономические силы и законы товарного производства и товарно-денежного обращения. Объективной основой этого является характер социалистического труда в условиях товарного производства.
Товарооборот средств производства отражается в движении денег, в котором сказывается их собственное обращение. Реализуя товары, деньги постоянно удаляют их из обращения, «становясь на их место в обращении и тем самым удаляясь от своего собственного исходного пункта». Совершая непрерывное движение, которое только и свойственно деньгам, они постоянно переходят от одного предприятия к другому, поскольку товары совершают движение в обратном порядке. В этой сфере социалистического товарного обращения деньги обращаются таким же образом, как и в любом другом товарном обращении.
Если рассматривать товарное обращение со стороны денег, то оно представлено, как Д—Т—Д. Однако такая форма не соответствует действительному обращению денег, поскольку в пункте товара обязательно прерывается их обращение. Социалистические предприятия приобретают товары и, следовательно, совершают акт Д—Т не затем, чтобы снова ввести в обращение эти же товары. Этот акт всегда имеет одно и то же вещественное содержание — деньги превращаются в средства производства, которые вступают в процесс производства в качестве его материальных факторов.
Второй акт обращения денег наступает после процесса производства; в качестве товаров в нем могут быть представлены как средства производства, так и предметы потребления. Если представить обращение, объединив эти два акта, то оно будет выглядеть как: Д—Т...Т—Д, где обращение денег прервано процессом производства.
Обращение предметов потребления, как оно протекает в системе товарных отношений между социалистическими предприятиями, совершается по формуле Т—Д—Т. По внешней видимости оно ничем не отличается от обращения средств производства. Однако по своему содержанию эта область товарного обращения обладает своей спецификой, которая прежде всего обнаруживается в вещественном содержании этого процесса.
Для каждого социалистического предприятия, производящего средства потребления, обращение осуществляется в виде: Т (предметы потребления) — Д—Т (средства производства). Положение нисколько не меняется от того, что реализация этих товаров сосредоточена в торговых предприятиях. В этом случае первоначальный товар совершает только двойное перемещение — первый раз при переходе от предприятий к торговым организациям, второй — при окончательной реализации и выпадении его из сферы товарного обращения. Товар совершает дополнительное движение в сфере обращения, в результате чего еще не наступает его действительная реализация как товара. Поэтому для простоты анализа будем предполагать, что реализация совершается самим предприятием без соответствующих посредников.
Этот процесс по существу распадается на два самостоятельных акта: Т—Д и Д—Т, которые совершаются в различных областях товарного обращения: первый — на рынке предметов потребления, второй — на рынке средств производства. Поэтому для всех предприятий предметы потребления будут всегда находиться в первом акте обращения, в то время как средства производства — во втором акте. Закрепление натуральных форм, имеющих различное экономическое назначение, за разными полюсами товарной формы обращения сохраняется как явление, постоянное неустойчивое. В этой области товарного обращения продукт поступает в него в виде предметов потребления и в первом же акте выпадает из него в сферу личного потребления. Его место в обращении замещают деньги, которые, превращаясь в средства производства, выталкивают последние из обращения в сферу производительного потребления. Распределение потребительных стоимостей различного экономического назначения в этой области товарного обращения на разных его полюсах настолько прочно закреплено, что обратной последовательности метаморфозов товаров не может быть.
Но то, что справедливо для обращения товаров отдельного социалистического предприятия, сохраняет свою силу и для всей совокупности. Предметы потребления производятся лишь на социалистических предприятиях (исключая незначительную часть, создаваемую в подсобных хозяйствах). Отсюда они вступают в обращение и, совершив реальное превращение в деньги — акт Т—Д, выпадают из него в область личного потребления.
Чтобы этот акт совершился, товарам должен противостоять всеобщий эквивалент — деньги. Только при этих условиях сможет протекать метаморфоз товаров. Более того, постоянное удаление товаров из обращения не прекращает последнего. На их место вступают новые товары, требующие для реализации новых денег. Регулярность поступления товаров в обращение предполагает их постоянное выталкивание из этой сферы, а для этого необходимо, чтобы так же постоянно возникали деньги на стороне покупателей. Но если появление товаров в обращении поддерживается процессом производства, то каким же образом воспроизводятся деньги на стороне покупателей?
Во всех прежних формах товарного производства деньги могли появиться в том или ином пункте вследствие того, что они заместили товарный эквивалент. В социалистическом обществе положение вещей коренным образом изменилось. Деньги возникают так же постоянно, как и исчезают, в результате того, что общество оплачивает труд работников производства в денежной форме. Деньги, следовательно, воспроизводятся на стороне покупателей без всяких товарных отношений, без замещения товарных эквивалентов. Они постоянно выходят из касс социалистических предприятий и перемещаются в руки работников производства. Для этого последним не нужно ничего продавать, достаточно одного участия в общественном процессе производства.
Итак, весь процесс обращения предметов потребления по существу совершается в виде Т—Д, где товары постоянно возникают из процессов производства, а деньги — вследствие участия человека в нем. Если средства производства совершают свое движение в обращении по формуле Т—Д—Т, то предметы потребления обращаются по формуле Т—Д, где товары и деньги совершают лишь единичное перемещение: товары переходят от социалистических предприятий (через торговлю) к работникам производства, деньги, напротив, от последних к социалистическим предприятиям. Эта специфика обращения предметов потребления в социалистическом обществе не только обусловлена новой природой социалистических производственных отношений, но имеет важное значение для понимания процессов денежного обращения и факторов, его регулирующих.
На эту сторону вопроса обратил внимание польский экономист Б. Минц. Он отметил этот факт со стороны денежного обращения, подчеркнув различную его форму в области движения средств производства и предметов потребления, как Д — Т — Д и Д—Т. Отмеченный факт дает основание полагать, что в социалистическом обществе не только денежное обращение, но и обращение товаров нельзя рассматривать по аналогии с простым и капиталистическим обращением. При социализме обращение предметов потребления обладаетсвоей спецификой, которая накладывает свой отпечаток и на денежное обращение, обслуживающее эту сферу товарных отношений.
В системе товарного оборота денежное обращение представляется в виде самостоятельной и независимой области отношений. Более того, непрерывность движения денег создает видимость, что именно оно порождает энергию всего товарного обращения. В действительности же положение иное, чем представляется на поверхности явлений. Этот факт несовпадения видимости и сущности отмечал К. Маркс: «Хотя в движении денег лишь выражается обращение товаров, с внешней стороны кажется наоборот, что обращение товаров есть лишь результат движения денег». Это положение имеет важное значение для понимания характера денежного обращения вообще, при социализме в особенности, потому, что «их движение как средства обращения есть поэтому в действительности лишь движение собственной формы товара. Следовательно, последнее должно отражаться в обращении денег и видимым образом».
Из этой общей связи обращения денег и товаров следует, что характер и формы денежного обращения возникают не сами по себе, а в зависимости от товарного обращения. Последнее является определяющим по отношению к обращению денег. Изменение сущности и форм товарного обращения неизбежно сказывается на процессе денежного обращения.
Рассматривая обращение средств потребления при социализме, мы обнаружили ту особенность, которая отражает природу общественного строя. Формой такого обращения становится Т — Д, как специфический вид отношений, где рабочая сила потеряла товарные свойства и вступает в процесс производства без купли-продажи.
На этой экономической основе претерпевает изменение и денежное обращение. Поскольку в формуле Т — Д товары совершают одно перемещение и выпадают из обращения, постольку и деньга каждый раз совершают лишь один оборот и так же выходят из обращения. В отличие от предыдущих форм обращения, деньги, реализуя товарные цены, покидают эту сферу обращения и переходят в сферу обращения средств производства или входят в нетоварные отношения, как это имеет место при оплате труда работников производства. Но как бы то ни было, в обращении средств потребления, т. е. там, где деньги циркулируют в качестве наличных средств, они находятся ровно столько, сколько нужно, чтобы один только раз реализовать цену товара, поскольку речь идет о деньгах как средстве обращения. Исключение составляет лишь обращение товаров на колхозном рынке и при закупке государством и кооперацией предметов потребления у колхозов и колхозников. Здесь деньги совершают полный оборот по формуле Д — Т — Д. Но если речь идет об организованном рынке, то товары при этом не реализуются полностью, они лишь перемещаются из одного пункта в другой. Окончательная их реализация совершится по формуле Т— Д, при которой ранее израсходованные деньги на закупку предметов потребления снова возвращаются, хотя и в другом месте.
Если деньги своим обращением постоянно выталкивают товары в область личного потребления, то метаморфоза самого товара выталкивает деньги из обращения в те пункты, откуда они вошли в обращение. Постоянное возвращение денег в кассы государственных и колхозно-кооперативных предприятий обусловлено тем, что в обращении они замещают товары, пущенные в него этими же предприятиями. Деньги, таким образом, оседают в тех местах, из которых они несколько ранее вошли в процесс обращения. И чем чаще и более мелкими партиями они будут входить в обращение, тем более короткие промежутки времени будут отделять моменты их возврата.
Таким образом, денежное обращение, обслуживающее сферу оборота предметов потребления, отличается от денежного обращения в обороте средств производства. Если последнее предполагает полную формулу денежного обращения, поскольку в нем деньги находятся постоянно, попеременно замещая товары социалистических предприятий, то обращение предметов потребления обусловливает специфическую форму денежного обращения; деньги постоянно выпадают из него с выталкиванием товаров и постоянно возвращаются через систему нетоварных отношений.
Возникает вопрос: в чем же состоит специфика при определении количества денег, необходимых для товарного обращения при социализме? Чтобы ответить на него, нужно рассмотреть процесс, формирующий необходимое для обращения количество денег.
Деньги реализуют в обращении товарные цены. Количество денег в обращении должно быть равным сумме цен товаров, идеальная стоимость которых, выраженная в цене, должна стать реальным существованием в виде денег. Другим фактором, влияющим на количество денег, необходимое для обращения, является скорость оборота денежной единицы. Если в первом случае зависимость между количеством денег и суммой товарных цен прямая, то во втором — обратного порядка. Из этого следует, что количество денег, необходимых для обращения, определяется путем деления суммы цен товаров на скорость оборота одноименной денежной единицы.
Но этот вывод, нам кажется, имеет силу только в том случае, когда деньги все время находятся в обращении, постоянно замещают товары и не покидают эту сферу. По-иному этот процесс представляется, когда деньги, лишь один раз реализуя цену товара, покидают сферу обращения, выпадают из нее. Для того чтобы реализовать другие товары, они должны снова войти в обращение и, реализовав их цены, покинуть ее.
Такое положение фактически имеет место в социалистическом обществе, как конкретное выражение социалистических производственных отношений. Рабочая сила перестала быть товаром и тем не менее деньги постоянно возникают на стороне производителей. Появляясь без товарных отношений, деньги входят в обращение из одних и тех же пунктов и туда же возвращаются. За один оборот деньги реализуют сумму цен товаров, равную их номиналу. Для реализации новой суммы цен товаров необходимы новые деньги. Поэтому в социалистическом обществе оборот наличных денег, протекающий в орбите товарного обращения, сопровождается их вхождением в него и возвращением.
И тем не менее разновременность поступления денег в обращение и выхода из него оставляет в нем в каждый данный момент определенную часть денег в качестве средств обращения. Некоторые экономисты считают, что это количество должно соответствовать лишь потребности товарооборота. Другие полагают, что количество денег в обращении должно, кроме того, учитывать нетоварные платежи, а также деньги, используемые населением в качестве сбережений, денежные накопления социалистических предприятий. Нам думается, что первая трактовка денежного обращения менее обоснована чем вторая. Потребление определенной части денег для нетоварных платежей уменьшает их количество по сравнению с потребностью товарооборота. В результате в сфере обращения предметов потребления может возникнуть «денежный голод», поскольку товарная масса не сможет найти себе на рынке в достаточном количестве денежного эквивалента.
На денежное обращение, бесспорно, влияют сбережения трудящихся. Однако следует иметь в виду, что они представляют собой не накопление богатства, а лишь временно отложенный спрос населения, вызванный рядом обстоятельств, в том числе и отсутствием соответствующих товаров в сфере обращения. Полностью на эту сумму нельзя увеличивать денежное обращение, поскольку какая-то ее часть в любой момент может войти в товарный оборот и переполнить каналы денежного обращения. Принимать во внимание необходимо прежде всего лишь переходящий остаток сбережений трудящихся.
Потребность денег в обращении определяется необходимостью товарооборота и нетоварными платежами с учетом скорости оборота денежной единицы. А последняя, как видно, исчисляется в социалистическом обществе по-иному, чем прежде, так как деньги в обращении совершают лишь один оборот, за исключением колхозного рынка, и сразу же выпадают из него, уступая место новому количеству. Эту особенность обращения наличных денег в социалистическом обществе необходимо иметь ввиду всякий раз, когда определяется необходимое их количество в каждый данный момент.
Но как бы то ни было, денежные средства в обращении формируются в основном за счет оплаты труда в общественных формах социалистического производства. Этот источник играет решающую роль в образовании денежных доходов населения и оказывает первостепенное воздействие на денежное обращение социалистического общества. Поэтому на первый план выступают закономерности, управляющие образованием этих денежных средств и тем самым регулирующие всю систему денежного обращения страны.
Система товарно-денежного обращения является сложным механизмом, подвижность которого определяется множеством факторов, среди которых решающее значение занимает прежде всего изменение стоимостного объема товарооборота и денежных доходов населения. Из числа последних следует выделить проблему соотношения темпов роста заработной платы по сравнению с темпами роста производительности труда. Эта проблема имеет важную значимость, поскольку она составляет основу для правильного планирования денежной массы в обращении на базе соответствующего роста товарного оборота.
Если бы не изменялся объем товарного оборота и денежных доходов, то раз навсегда установленная пропорциональность между ними поддерживалась бы автоматически самим товарным обращением. Но вся сложность проблемы состоит в том, что повышение производительности труда сказывается не только на стоимостном объеме товарного оборота и уровне цен, но и на денежных доходах населения. Поэтому правильное соотношение роста последних с ростом производительности труда составляет коренную проблему денежного обращения социалистического общества.
Соотношение темпов роста производительности труда и заработной платы приобретает особо актуальное значение в условиях более широкой экономической самостоятельности предприятий, когда планирование таких важнейших показателей, как производительность труда, себестоимость, среднемесячная заработная плата, премии станет делом самих предприятий. Знание исходных принципов в определении соотношений между такими экономическими процессами, как рост производительности труда и заработной платы, составит необходимое условие для экономически грамотного определения темпов их развития.
Однако конкретное определение темпов роста этих процессов применительно к отдельной отрасли или предприятию может опираться лишь на общую закономерность, отражающую связь между ними в масштабе всего общества. Поэтому решение проблемы соотношения темпов роста производительности труда и заработной платы должно иметь своим началом определение возможного экономически обоснованного соотношения в рамках всего народного хозяйства.
Соотношение между темпами роста производительности труда и заработной платы давно привлекает внимание экономистов. Выработано общее положение, согласно которому темпы роста производительности труда должны опережать рост заработной платы. Иногда невозможность более высоких темпов роста заработной платы по сравнению с ростом производительности труда объясняют тем, что в ходе процесса воспроизводства постепенно будет сокращаться разрыв в размерах прироста продукции, полученной за счет повышения производительности труда и прироста заработной платы. На первых порах это неизбежно повлечет снижение накоплений, а затем и полное их исчезновение, ибо прирост заработной платы не только сравняется с ценой дополнительной продукции, достигнутой за счет повышения производительности труда, но и превзойдет ее. Общество в конечном итоге встанет на путь «проедания» своего богатства, на путь разорения, так как оно не сможет возмещать материальные издержки производства даже в рамках простого воспроизводства.
Невозможность равных темпов объясняется тем, что необходимо обеспечить научно-технический прогресс, рост общественных фондов потребления, жилищное строительство и т. д. нужными средствами за счет накопления, которые только и могут быть получены при опережающих темпах роста производительности труда.
С этим выводом не согласен акад. С. Струмилин. «Норма накопления т : v,— писал он,— определяется соотношением фондов расширения (т) и фондов потребления (v) по стоимости, а рост производительности на единицу труда — соотношением его результатов по выработке в натуральном измерении (p:t). Между этими величинами разного измерения нет прямой связи».
Акад. С. Струмилин обосновывает необходимость отставания темпов роста заработной платы от роста производительности труда тем, что совокупность фондов индивидуальной заработной платы, фондов общественного потребления и фонда текущих накоплений по стоимости не может расти быстрее численности рабочих, ибо только труд создает стоимость. Продукт же по своему объему (выраженному в неизменных ценах) и по потребительной стоимости, напротив, растет не только за счет увеличения численности рабочих, но и за счет развития техники, т. е. с опережением роста числа рабочих и всей стоимости общественного продукта. В итоге делается вывод: то, что является результатом трудовых усилий рабочего, достается самому рабочему; то, что порождено приростом производительной силы общественного труда, является достоянием всего общества.
Однако автор этого вывода пишет: «Жаль только, что в такой общей формулировке не определяется мера нужного опережения». Именно такая мера или хотя бы исходные позиции для ее определения нужны не только экономической науке, но и практике. Правда, акад. С. Струмилин делает попытку наметить эту меру: «Фонд индивидуальной заработной платы в реальном ее исчислении достаточно повышать лишь в меру роста стоимости общественного продукта. Тем самым, однако, устанавливается и объем остальных обобществляемых фондов, а вместе с ним и соотношение темпов роста реальной оплаты и производительности труда». Однако если этот метод может быть и пригоден для определения меры опережения роста производительности труда над заработной платой при решении задач на условных примерах, им вряд ли можно воспользоваться в экономическом анализе и практической деятельности. Сложность предлагаемого метода состоит в том, что исчисление стоимости общественного продукта, как и отдельного товара, невозможно. Но, не зная стоимости прироста общественного продукта, нельзя определить пределы возможного роста фонда индивидуальной заработной платы.
Но если предположить, что найден способ исчисления стоимости общественного продукта, все равно, нам кажется, проблема не была бы решена с помощью предлагаемого способа. А для этого воспользуемся тем примером, которым оперирует сам автор.
Допустим, что общественный продукт у нас возрастал за год по стоимости на 2%, а по объему в натуре или в неизменных ценах — на 8%. В таком случае прирост производительности труда (108:102) составил около 6% с опережением прироста фондов индивидуальной заработной платы примерно в 3 раза. Оказывается, все очень просто. Фонд индивидуальной заработной платы вырос на 2%, опережение производительности труда равно.
На самом деле даже этот элементарный пример еще не дает ответа, на сколько процентов можно увеличить фонд индивидуальной оплаты и какова будет при этом степень опережения.
Фонд индивидуальной оплаты — это определенная сумма денег, которую получают работники производства для превращения их в материальные блага. На эти же цели поступит и значительная часть прироста фонда индивидуальной оплаты. И чтобы его реализовать, нужно на другом полюсе иметь товары потребительного назначения в соответствующем денежном объеме. Именно эта величина и должна иметь место в 2-процентном приросте стоимости общественного продукта. Но при всех ли случаях она там окажется? Безусловно, нет. Если повышение производительности труда (или выработки) произойдет не во всех отраслях, а только в тех, которые производят средства производства, или производительность труда повысится весьма незначительно там, где создаются предметы потребления, чем тогда покрывать денежный прирост заработной платы? Оказывается, что даже при наличии стоимостного прироста общественного продукта нельзя в такой же мере повышать заработную плату. Кроме того, нужно принять во внимание общественные фонды потребления, объем которых растет быстрее фонда индивидуальной оплаты. Если учесть, что около 80% их через различные формы превращается в денежные доходы населения, то прироста стоимости общественного продукта может оказаться недостаточно для покрытия возросшего платежеспособного спроса.
Итак, если подойти к проблеме соотношения темпов роста производительности труда и заработной платы с этой позиции, то ее решение перемещается прежде всего в плоскость анализа структуры натурально-вещественного состава общественного продукта вообще, его прироста за счет повышения производительности труда в частности.
В натуральной структуре совокупного общественного продукта, как и в его приросте, имеются две группы продуктов различного экономического назначения. Средства производства (прирост общественной продукции в результате повышения производительности труда в первом подразделении) нельзя использовать для покрытия денежных доходов, возросших в итоге повышения заработной платы. Как бы ни возрастали денежные доходы, средства производства по своим натуральным свойствам не могут быть использованы для личного потребления. Они предназначены для производства и поэтому должны войти в него как для возмещения материальных издержек, так и для расширения производственных фондов.
Напротив, другая часть прироста совокупного общественного продукта — средства потребления — только и может быть противопоставлена приросту денежных доходов за счет повышения заработной платы. Ее абсолютная величина поэтому является тем верхним пределом, который определяет возможный абсолютный прирост денежных доходов на основе повышения заработной платы. И если последний превысит объем этой части общественного продукта, в экономике общества прежде всего нарушится пропорциональность между денежными доходами населения и товарооборотом страны. Исходной методологической позицией в решении проблемы соотношения темпов роста заработной платы и производительности труда, видимо, должно быть положение, согласно которому рост заработной платы необходимо сопоставлять с ростом производительности труда не во всем общественном производстве, а лишь в той его сфере, где создаются предметы потребления, экономически предназначенные для реализации возросших денежных доходов работников производства. Это положение, на наш взгляд, является исходным моментом в решении проблемы о соотношении темпов роста производительности труда и заработной платы в масштабах всего общества.
Для уяснения этой связи необходимо сначала абстрагироваться от множества других сторон общественной жизни и предположить, что имеется только материальная сфера производства, что заработная плата является единственным источником денежных доходов населения и равна покупательному фонду, что все потребление формируется на базе одних денежных доходов. В этих простейших условиях связь заработной платы с производительностью труда выступит в наиболее общей форме: заработная плата работников производства может возрастать при повышении производительности труда лишь на такую абсолютную величину, которая соответствует денежной форме прироста предметов потребления. Иного источника для покрытия возрастающих денежных доходов нет.
Поэтому абсолютная денежная величина прироста продукции второго подразделения (которое понимается здесь в экономическом, а не статистическом смысле) определяет собой абсолютный прирост заработной платы, конечно, при условии неизменности цен. Только в этом случае все дополнительные денежные доходы смогут быть превращены в товарное потребление.
Как же в таких условиях обстоит дело с относительным изменением заработной платы, с темпами ее роста? Для определения темпов роста заработной платы необходимо прежде всего установить ее исходную абсолютную величину, ибо aбсолютный прирост заработной платы находится в прямой пропорциональной зависимости не только от темпов ее возрастания, но и от ее первоначального размера. Предполагая полное превращение всего фонда заработной платы в товарное потребление, мы тем самым допускаем равенство его денежному объему продукции второго подразделения. Повышение производительности труда и прирост товарных масс в этом подразделении составляет предел возможного возрастания денежного фонда заработной платы. Поэтому в данном случае темпы роста заработной платы равны темпам роста производительности труда во втором подразделении, непосредственно следуют за ними и изменяются прямо пропорционально последним.
Однако подобную связь заработной платы с производительностью труда можно наблюдать лишь при известных допущениях и абстракциях, поэтому ее нельзя назвать не только закономерностью, но и тенденцией. Данная связь характеризует одну лишь зависимость заработной платы от роста продукции именно второго подразделения.
В действительности проблема темпов роста заработной платы и производительности труда значительно сложнее. В обществе, кроме материального производства, имеет место непроизводственная сфера, работники которой хотя и не создают материальных благ, но также получают заработную плату. Соотношение занятых в производственной и непроизводственной сферах изменяется в пользу последней, так же растет и абсолютное количество работников в ней, все время вызывая соответствующий рост денежных доходов населения, не связанных ни с материальным производством, ни с повышением производительности труда. Прирост этих доходов поэтому в значительной части необходимо покрывать за счет прироста товарных масс, произведенных во втором подразделении.
Объем материального производства, далее, возрастает не только в результате повышения производительности труда, но и за счет экстенсивного расширения, когда в производство вовлекаются новые контингента рабочих. В связи с этим возрастает и общий фонд заработной платы. Однако приращиваемая часть заработной платы во всем производстве покрывается товарными массами только за счет производства второго подразделения. Объем производства последнего, как и его прирост, должен удовлетворять и эти потребности, возникающие не на базе повышения производительности труда.
Следовательно, как прирост заработной платы в результате расширения производства, так и ее увеличение в отраслях нематериального производства и в сфере управления и услуг поглощают известную часть прироста общественной
продукции второго подразделения, обусловленного повышением производительности труда. В итоге неизбежно сокращается другая часть прироста, предназначенная для повышения заработной платы работников всего производства в связи с ростом производительности их труда.
Но кроме этого, денежные доходы населения возрастают также за счет пенсий, пособий, стипендий и т. п., прирост которых поглощает часть общественной продукции, определяющей в конечном итоге движение заработной платы в материальном производстве. Как видно, уже эти моменты сделали невозможным увеличивать заработную плату такими же темпами, как растет производительность труда.
Если при упрощенном предположении абсолютная величина прироста продукции второго подразделения, полученная за счет повышения производительности труда, являлась пределом возможного роста заработной платы работников всего производства, то теперь из этого прироста необходимо исключить определенную величину для покрытия денежных доходов населения, не связанного с материальным производством. И лишь только оставшаяся его часть может собой представлять верхний предел возможного роста заработной платы. Поэтому ясно, что заработная плата не может сохранять такие темпы, как производительность труда во втором подразделении.
Этот общий вывод о соотношении заработной платы и производительности труда как будто ничем не отличается от распространенного положения в нашей литературе. Однако несмотря на совпадение, различия все же имеются. Если общепринятая трактовка данной проблемы, сопоставляя рост заработной платы с темпами роста производительности труда всего производства, не может выделить моменты, обусловливающие отставание заработной платы, а тем более определить способы их воздействия на данное соотношение и дать таким образом исходную экономическую основу для определения меры опережения, то данный вывод опирается на связь заработной платы со вторым подразделением, где вполне поддаются количественному учету и измерению как прирост продукции, так и факторы, поглощающие ее известную часть и определяющие тем самым ту абсолютную величину, которая становится верхним пределом возможного роста заработной платы при заданных темпах роста производительности труда. В этом состоит основное различие двух тождественных выводов по данной проблеме.
Принимая во внимание всю сложность общественного организма, нужно помнить, что на соотношение заработной платы с производительностью труда действует множество факторов, учет которых становится неизбежным при определении оптимального соотношения между ними. Причем наибольшему воздействию подвергаются денежные доходы населения, общая сумма прироста которых в свою очередь определяющим образом влияет на движение заработной платы в отраслях материального производства. Казалось бы, что в интересах усиления материального стимулирования развития производства сначала следует определить нужный прирост заработной платы в материальном производстве при заданном росте производительности труда, а затем оставшейся частью прироста материальных благ регулировать рост денежных доходов в нематериальной сфере производства. Однако поступать таким образом нельзя. И главным образом потому, что развитие нематериальной сферы и коллективных форм потребления (бесплатное обучение и медицинское обслуживание) при социализме обусловлено потребностью всего общества, в том числе и производством, и является объективной необходимостью.
Но как бы то ни было, денежные доходы, скорректированные на товарное потребление, не могут возрастать в большей степени, чем растет денежный объем продукции второго подразделения, не вызывая диспропорции между доходами и товарооборотом и не снижая покупательной способности денежной единицы. Напротив, общественный продукт второго подразделения может и должен опережать рост этих доходов, создавая условия для снижения цен и повышения реальной заработной платы. Денежные доходы населения поэтому являются величинами производными, объем общественной продукции второго подразделения — определяющим для них фактором. На соотношение заработной платы и производительности труда воздействует множество различных факторов. Эти факторы можно объединить в две группы исходя из различного их влияния на рост заработной платы.
К первой группе следует отнести факторы, под влиянием которых заработная плата может возрастать без соответствующего прироста товарных масс. К числу этих факторов относятся: увеличение расходов населения на нетоварное потребление; повышение цен на товары и услуги; увеличение налогов и сборов с населения; прирост Денежных вкладов в сберегательных кассах и др.
Все эти факторы оказывают воздействие на соотношение между товарными массами и денежными доходами населения в одном и том же направлении: они создают возможность повышения денежных доходов без соответствующего возрастания товарных масс. Однако реальное значение имеют только два фактора: повышение расходов населения на нетоварное потребление и прирост денежных вкладов в сберегательных кассах. Рост нетоварного потребления, расширение объема потребляемых платных услуг, как и прирост вкладов в сберегательных кассах, будет поглощать определенную денежную сумму, образованную в результате повышения заработной платы. При этом не будет нарушаться соотношение между доходами и товарооборотом. Другие факторы практического значения в социалистическом обществе не имеют.
Вторая группа факторов действует в противоположном направлении. Эти факторы сдерживают рост заработной платы даже при повышении производительности труда во втором подразделении и соответствующем увеличении предметов потребления. В известной мере они поглощают прирост товарных масс и снижают верхний предел возможного роста заработной платы. В состав этой группы факторов входят следующие: рост общественных фондов потребления, прирост заработной платы в первом подразделении за счет вовлечения в производство новых контингентов работников, снижение цен на товары и услуги и др. Эти факторы действуют с неодинаковой силой. Наибольшее значение имеют общественные фонды потребления, за счет которых увеличиваются денежные доходы населения, не связанного с материальным производством. Значительная часть этих доходов идет на товарное потребление и поглощает определенный объем прироста средств потребления. Этот фактор действует не только постоянно, но и с возрастающей силой, поскольку общественные фонды потребления опережают рост заработной платы. Таким же постоянно действующим фактором является и прирост заработной платы в первом подразделении за счет вовлечения в производство новых контингентов работников, покрывать которую можно лишь за счет увеличения объема производства во втором подразделении. Постоянным фактором является также снижение цен на товары и услуги. В результате этого уменьшается денежный объем прироста средств потребления при неизменной его натурально-вещественной величине.
К числу факторов, действующих временно или с незначительной силой, следует отнести: повышение заработной платы низкооплачиваемой категории работников материального производства, снижение налогов и сборов с населения, снижение переходящих остатков вкладов в сберегательных кассах, рост задолженности по потребительскому кредиту, увеличение мелкого опта, накопление сверхнормативных товаров в торговых каналах и др. Эта группа факторов сдерживает рост заработной платы, несмотря на повышение производительности труда и прирост товарных масс потребительского назначения.
Конечно, факторы этих двух групп нельзя абсолютизировать, как и нельзя упрощать их влияние. Они могут действовать одновременно и разновременно, с различной силой и в противоположных направлениях на связь между ростом заработной платы и приростом товарных масс в результате повышения производительности труда. Только в совокупности всех этих сил можно определить меру опережающего роста производительности труда.
Установленная зависимость между темпами роста заработной платы и производительности труда во втором подразделении нисколько не нарушается тем фактом, что рост производства в первом подразделении обеспечивает расширение во втором подразделении. Действительно, первое подразделение создает для второго необходимые средства производства и более высокие темпы его роста увеличивают производство предметов потребления. Однако это воздействие сказывается лишь в будущих периодах, в то время как определять темпы роста заработной платы нужно в настоящее время. Для последующего времени возникнут новые условия, которые позволят в ином количественном выражении определить возможные темпы роста заработной платы и вообще денежных доходов населения.
Определенное влияние на изучаемую зависимость оказывает внешняя торговля, способная расширить внутренний товарооборот предметов потребления за счет экспорта средств производства. Но ее роль в этом деле не является решающей. В этом нетрудно убедиться, если определить прирост предметов потребления как разницу между экспортом и импортом. В настоящее время эта величина в нашей стране составляет немногим более 1% общего объема фонда потребления.
Общая зависимость между ростом производительности труда и заработной платы, по нашему мнению, состоит в том, что темпы роста заработной платы во всем производстве за определенный период не могут превышать темпов роста производительности труда во втором подразделении без соответствующего повышения цен и усиления процессов перераспределения доходов, а с учетом поглощения определенной части материальных благ другими способами потребления — они должны отставать от темпов роста производительности труда. Только при этом можно сохранить пропорциональность в сфере обращения и повысить роль оплаты по труду в системе материальной заинтересованности. Проблема оптимального соотношения темпов роста заработной платы и производительности труда является не только теоретической, но и важнейшей практической задачей. Ее значение намного возрастает при осуществлении хозяйственной реформы, когда планирование производительности труда и заработной платы становится делом самих предприятий. Для этих целей необходимо, исходя из общей закономерности, имеющей значение для всего общества, разработать научно обоснованное оптимальное соотношение темпов роста производительности труда и заработной платы для каждой отрасли с учетом ее специфики.
