В экономическом смысле рынок есть совокупность меновых сделок, в результате которых совершается превращение товаров в деньги и денег в товары. Через рынок продукты труда достигают своих потребителей, выпадают из обращения и вступают в область производительного и личного потребления.
В новых условиях работы социалистических предприятий проблема рынка приобретает исключительно важное значение. Реализация продукции выдвигается на первый план хозяйственной деятельности каждого промышленного предприятия. Чтобы получить общественную оценку своей работы, предприятие должно не только произвести продукцию, но и реализовать ее, довести до потребителя. Рынок поэтому вовлекается в орбиту хозяйственной деятельности социалистических предприятий, становится необходимым этапом в этой деятельности. Возрастающее значение рынка в социалистической экономике предполагает необходимость изучения важнейших его сторон, прежде всего его связи с производством и влияния на развитие общественного производства.
В экономической литературе можно встретить различную оценку роли рынка, вытекающую из той или иной концепции товарного производства. В одном случае рынок рассматривается как формальный момент в области реализации товаров, который лишь в силу необходимости распределения продуктов должен иметь место при социализме. В другом рынок рассматривается в качестве такой области товарных отношений, где осуществляется действительный процесс реализации товаров и совершаются реальные меновые акты.
Теоретической основой первой концепции является трактовка характера труда в социалистическом обществе, как непосредственно общественного в абсолютном смысле слова. Сторонники этой концепции полагают, что тем самым труд получает свое общественное признание в качестве необходимого и полезного непосредственно в производстве в виде определенных потребительных стоимостей. В этих условиях остается осуществить лишь формальный акт реализации, выполнить лишь простые счетные операции и продукция достигнет своей цели. В рамках этой концепции нет места экономическим силам рыночных отношений, способным влиять на количественные и качественные стороны социалистического производства.
Однако действительность не подтверждает данной концепции. Реализация протекает не всегда гладко, а с известными трудностями, иногда с образованием в торговых каналах определенного количества нереализованной продукции, не пользующейся общественным спросом. Сторонники предыдущей концепции вынуждены поступаться своими теоретическими позициями, отводя рынку определенную роль в области влияния на производство. Такая противоречивая позиция проявляется каждый раз, когда авторы подобной концепции трактуют характер социалистического труда в качестве непосредственно общественного в абсолютном смысле слова. Приведем пример. «Как бы значительны ни были тенденции отдельных предприятий перестраивать производство в связи с потребностями, идущими от спроса, «выгодности» производства определенного продукта,— читаем в одном из учебников по политэкономии, — они не могут изменить направление планомерного развития всего общественного производства». Далее авторы учебника добавляют: «Размеры производства того или иного продукта, не соответствующие масштабам общественного спроса, сплошь и рядом корректируются многими явлениями рыночного порядка, которые и напоминают плановым органам о необходимости исправления допущенных диспропорций».Если непосредственно общественный характер труда является законченной общественной формой в самом процессе производства, то его общественное признание совершено через план и нет никакой надобности не только в корректировке производства со стороны рынка, но и в самом факте реализации продуктов как товаров. Если рынок корректирует производство, пусть даже и через план, значит в самом производстве труд и продукт не получают еще окончательного признания. Для этого необходима реализация, реальное превращение товаров в деньги, а денег в товары.
На такой позиции находится другая группа экономистов, расценивающая социалистический рынок как реальную форму экономических отношений предприятий и покупателей. Теоретической основой необходимости рынка в социалистический обществе с его механизмом спроса и предложения, ценами и т.п. является положение, согласно которому непосредственно общественный характер труда, воплощенный в потребительных стоимостях, требует косвенного признания в качестве труда всеобщего через превращение продуктов в товары. В этих условиях закон стоимости становится активной силой, воздействующей на процессы общественного производства.
Однако по вопросу о формах воздействия рыночного механизма и закона стоимости на общественное производство при социализме имеются разные суждения. Находясь на единой принципиальной основе по вопросу о значении рынка в системе производства и важности его механизма, экономисты расходятся в вопросе о роли закона стоимости во всем общественном производстве.
Производство и рынок в любом товарном хозяйстве, в том числе и при социализме, органически связаны. В масштабе общества всегда имеется определенная структура потребностей на различного рода потребительные стоимости. Хотя общественная потребность и подвижна, изменчива, но в каждый данный момент она определенна и, естественно, поддается количественному выражению.
Общественное производство призвано удовлетворять общественный спрос не только в общем объеме товаров, но и в их ассортименте, качестве и т. д. Для этого само производство в отраслевом разрезе и по отдельным видам и подвидам должно соответствовать общественному спросу. Иначе говоря, в системе общественного производства должна быть пропорциональность. В противном случае одни потребности не будут полностью удовлетворены, другие будут перенасыщены товарами.
Какими методами можно регулировать общественное производство при социализме? Чем должна достигаться его пропорциональность в каждый момент? Большинство экономистов полагает, что эту роль может успешно выполнять социалистическое планирование, поскольку оно в условиях товарных отношений исходит из реальных общественных потребностей, учитывая при этом рынок и закон стоимости. Однако некоторые экономисты усматривают в этом существенную теоретическую ошибку, считая, что в социалистическом обществе функцию регулятора общественного производства выполняет закон стоимости.
«В нашей экономической литературе, — пишет, например, Г. С. Лисичкин, — к сожалению, до сих пор сохраняется утверждение, что закон стоимости якобы не является регулятором производства... Жизнь дает слишком много примеров тому, что это не так... И заявлять, что этот закон не является регулятором производства, можно лишь закрывая глаза на факты».
Г. С. Лисичкин считает, что экономическая теория неверно освещает процессы, происходящие в общественном организме. В реальной жизни, полагает он, закон стоимости регулирует социалистическое производство, в политической же экономии утверждается, что эту роль выполняет закон планомерного развития, учитывающий как закон стоимости, так и другие экономические законы.
Как следует из статьи «Жизнь вносит поправки», и брошюры «План и рынок», Г. С. Лисичкин под «регулятором производства» понимает такой экономический механизм, который управляет развитием всего хозяйства социалистического общества: распределением средств производста и труда между отраслями, направлением капитальных вложений, расширением или свертыванием отдельных видов производства и т. п. Таким образом, говоря о регулирующей роли закона стоимости, Г. С. Лисичкин имеет в виду его роль во всем общественном производстве, во всей хозяйственной системе социалистического общества.
Для выполнения этой роли закону стоимости нужен соответствующий механизм воздействия на производство. И таким механизмом Г. С. Лисичкин считает цены. Под действием фактора цен капитальные вложения и общественный труд должны перемещаться через систему планирования из одних отраслей в другие. Система цен, следовательно, должна быть при социализме настолько подвижной, насколько изменчив общественный спрос населения.
Такое положение вещей и предполагает Г. С. Лисичкин: «Действительно, если цены рынка будут отклоняться от цены производства, то общественные средства должны будут перестроиться в том направлении, которое подсказывает потребитель, т. е. всеобщее, тайное и равное голосование на рынке с помощью рубля потребует такого изменения». В этом случае, продолжает он, действует «своеобразный закон сообщающихся сосудов для обеспечения плановой пропорциональности» развития социалистической экономики, который функционирует на основе прибыли. «Где выше норма прибыли, туда и устремляются деньги, средства производства».
Описанная форма действия закона стоимости в социалистическом обществе в качестве регулятора производства ничем пока не отличается от того проявления, которое свойственно этому закону в условиях частного товарного производства.
Однако за внешним сходством явлений необходимо видеть существенные различия экономических основ. Движение рыночных цен вокруг общественной стоимости или цены производства обусловлено конкуренцией, попеременно возникающей то на стороне продавцов, и тогда рыночная цена опускается ниже стоимости, то на стороне покупателей, что поднимает ее выше стоимости. Восстанавливая механизм действия закона стоимости в социалистической экономике в качестве регулятора производства, необходимо восстановить в ней и систему конкуренции, ибо без этого принудительного давления невозможно заставить отклониться цену от стоимости или, как пишет Г. С. Лисичкин, от цены производства.
Критически оценивая различные концепции цены при социализме, Г. С. Лисичкин подвергает сомнению их общую экономическую основу, характерную только для социалистического общественного строя. «При всем различии тех мнений, — пишет он, — которые высказываются по вопросу о путях совершенствования ценообразования, есть в них и нечто общее. Это общее — уверенность, что поскольку труд является непосредственно общественным, то оценку его можно дать заранее, не обращаясь на сей счет к мнению потребителя».
В таком толковании концепций цены, выдвигаемых советскими экономистами, сказывается недопонимание Г. С. Лисичкиным принципов ценообразования при социализме, применяемых длительное время на практике. Правда, эти принципы требуют дальнейшей теоретической разработки, однако это не означает, что всякое планомерное установление цены якобы не отражает мнение потребителя. Если бы это было действительно так, то цены неизбежно всегда совпадали бы со стоимостью товара независимо от того, каково положение вещей на рынке при реализации товаров. На самом деле и этого не отрицает Г. С. Лисичкин — товарные цены в большей или меньшей степени отклоняются от стоимости товаров и воплощенного в них общественно необходимого времени. Это отклонение регулируется многими обстоятельствами, в том числе и «мнением потребителя».
Подвергая сомнению принципы, на которых основывается процесс ценообразования при социализме, Г. С. Лисичкин пересматривает и способы его дальнейшего совершенствования. Прежде всего это относится к планомерному процессу ценообразования, которое экономическая теория рассматривает как одно из решающих преимуществ социалистического строя перед частным хозяйством.
И тем не менее Г. С. Лисичкин пытается определить новые способы ценообразования и навязать их хозяйственным органам. Правда, он преподносит все это в скрытой форме, но вся логика его рассуждений неизбежно приводит к этому. Для доказательства обратимся к его работе «План и рынок», «Если цены рынка будут отклоняться от цены производства, то общественные средства должны будут перестроиться в том направлении, которое подсказывает потребитель...». Плановые органы «должны будут вовремя обнаружить, где и насколько рыночная цена стремится отклониться от нормы, и наметить меры, способные восстановить равновесие на рынке...». «Существует ли в социалистической экономике объективный закон, формирующий уровень цен, вокруг которого происходит их колебание...». «Государство с помощью своих резервов может влиять в нужную минуту на уровень цен, когда они начинают отклоняться от того оптимального уровня, который обеспечивает стабильность отношений в экономике».
В приведенных высказываниях Г. С. Лисичкина обнаруживается одна и та же мысль в логике его концепции: на рынке под давлением спроса и предложения цены должны отклоняться от цены производства и плановые органы должны это «вовремя обнаружить». Но если отклонение цены осуществляется планомерно, то плановым органам нет надобности его обнаруживать ибо в установленной планом цене тенденция цены к отрыву от своей основы известна, выявлена и учтена. Напротив, если отклонение рыночной цены от цены производства протекает стихийно, то плановым органам действительно нужно обнаружить этот отрыв и принимать меры к стабилизации положения в экономике. Иную логику в рассуждениях автора цитируемой работы усмотреть нельзя. Его позиция не улучшается от того, что он пытается все это представить в виде планомерного процесса. «В данном случае
речь идет так же, как и в других предложениях, о плановом начале в ценообразовании». Хорошо себе плановое начало, если ему нужно обнаруживать на рынке отклонение цен от их объективной основы!
Если исходить из признания регулирующей роли закона стоимости во всем общественном производстве, то основным механизмом этого процесса становится цена, которая посредством прибыли заставляет перемещаться средства производства и труд из отрасли в отрасль. Но чтобы выполнять эту регулирующую роль, цена должна свободно и самостоятельно отклоняться от стоимости или цены производства под давлением спроса и предложения. Если таких свободных движений цена не сможет осуществлять, то исчезает ее регулирующая роль. В этом случае общественное производство регулируется планом, но не свободным от экономических процессов рынка, а разработанным именно на базе этих потребностей. Закон стоимости и рыночный механизм при этом приобретают исключительно важное значение, но не становятся самодовлеющими над плановыми процессами социалистической экономики.
Однако позиция Г. С. Лисичкина в вопросе о законе стоимости противоречива. Провозглашая регулирующую роль закона стоимости во всем общественном производстве при социализме в другом месте рассматриваемой работы, он имеет в виду лишь его воздействие на эти процессы, его не самодовлеющую, а подчиненную роль во всей системе планомерности. И это обнаруживается в следующем высказывании: «Совершенно иную реакцию должен вызвать сигнал с рынка... в условиях социалистической экономики... В соответствующем ведомстве с участием заинтересованных предприятий будет подробно проанализирована ситуация с технической, с финансовой стороны... и каким-то предприятиям будет дана рекомендация свернуть производство, изменить свой профиль, а кому-то наоборот, будет предложена модернизация и расширение производства». Это уже иная трактовка закона стоимости при социализме, из которой явственно выступает и его важная роль, и подчиненное значение, но только не регулирующая функция во всем общественном производстве.
Вопрос о формах воздействия рынка и закона стоимости на социалистическое производство чрезвычайно сложен. Его нельзя решить с помощью механизма цен, как то имело место в прежних формах товарного производства. Социализм порождает свои специфические формы и методы воздействия рынка на производство. Поэтому при всем расхождении экономистов относительно роли закона стоимости в этом процессе, мнения сходятся в одном: необходимо искать и разрабатывать те формы, посредством которых наша система планирования смогла бы быстро улавливать потребности общественного спроса и оперативно передавать их социалистическим предприятиям, ибо в этом состоит основной недостаток хозяйствования, оборачивающийся для общества значительными потерями общественного труда, омертвлением производственных фондов, замедленной отдачей капитальных вложений и падением эффективности общественного производства. Возникающая зависимость материальной заинтересованности не только от непосредственного производства, но и от реализации превращает социалистический рынок в важный экономический фактор повышения эффективности общественного производства, ибо заботой каждого предприятия станет производство товаров с наименьшими затратами, необходимого ассортимента, качества, сорта и т. п., удовлетворяющих общественные потребности. А расширение хозяйственной самостоятельности предприятий и наличие необходимых средств для маневрирования ставит каждое предприятие в такие экономические условия, при которых оно должно на основе своевременного учета экономической ситуации рынка умело увязывать свое производство с общественными потребностями.
Однако при этом следует иметь в виду необходимость разной степени самостоятельности предприятий в зависимости от характера спроса на их продукцию. Спрос на средства производства формируется главным образом на основе плановых направлений развития экономики и, естественно, с большей достоверностью поддается планомерному определению. Для предприятий, производящих средства производства, номенклатура изделий должна занимать значительное место в системе централизованного планирования. В новых условиях работы предприятия самостоятельно планируют объем производства, детальную номенклатуру и ассортимент продукции на основе доводимых до них вышестоящими организациями плановых заданий, принимают заказы в порядке прямых связей с потребителями или сбытовыми и торговыми организациями.
Предприятия, производящие предметы потребления, в большей степени ощущают изменчивость общественного спроса и потому должны более оперативно приспосабливать свое производство к потребностям рынка. Эта особенность нашла отражение в хозяйственной реформе. По решению ЦК КПСС и Совета Министров СССР, предприятия в течение года; имеют право вносить в планы поправки, вызванные обоснованным изменением заказов торгующих и сбытовых организаций. Необходимым условием при этом должна быть неизменность плановых заданий по прибыли. Если же изменения плана уменьшают платежи в бюджет, предприятие должно согласовать эти поправки с вышестоящими организациями.
Но как бы то ни было, закон стоимости и рынок являются активными факторами процесса общественного производства и в том и другом случаях. Более того, проводимая в нашей стране на основе решений сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС хозяйственная реформа значительно повышает их роль в развитии социалистического производства.
Повышение роли товарно-денежных категорий и рынка в экономике социалистических стран рассматривается некоторыми буржуазными экономистами как отход от планового управления хозяйством, как попытка своего рода «гибридизации» социализма с капитализмом. В действительности никакой «гибридизации», конечно, не происходит. Находясь на метафизических и вульгарных позициях, буржуазная наука не в состоянии понять диалектический процесс общественного развития. Она считает, что товарное производство и рынок существуют только при капитализме. Но товарное производство и рынок появились задолго до капитализма и сохраняются в социалистическом обществе. Существо вопроса сводится к другому — какова социально-экономическая природа рынка и какова его роль в общественном развитии.
В социалистическом обществе товарное производство, как и рынок, приобретают социалистический характер; в товарно-денежных категориях — стоимости, цене, заработной плате, прибыли, кредите и т. д. — воплощаются социалистические производственные отношения. Поэтому дальнейшее развитие рыночных отношений у нас и в других социалистических странах означает не перерождение социализма в капитализм, как это хотят представить буржуазные экономисты, а более полное применение механизма товарного хозяйства и рынка в интересах всего народа. Возможность использования рыночного механизма обусловливается также и тем, что в социалистическом обществе существует иное соотношение между рынком и производством, чем при капитализме. В буржуазном обществе стихийный рыночный механизм регулирует производство через прибыль и конкуренцию: производятся те виды товаров, которые доставляют капиталистам, монополиям достаточно высокую прибыль. Потребности общества отодвигаются частным интересом на второй план. В социалистическом обществе рынок имеет важное значение, поскольку производство ведется ради потребления. Однако воздействует он на производство иначе, чем при капитализме: социалистическое производство удовлетворяет общественные потребности и приспосабливается к ним не путем стихийного перемещения капиталовложений, материальных и трудовых ресурсов из отрасли в отрасль, а через планомерное их распределение. Рынок с его механизмом спроса только порождает потребности, которые подвергаются сознательной оценке и удовлетворяются через планомерное развитие общественного производства. Через систему планирования социалистическое общество осознанно и разумно управляет процессами формирования общественного спроса и для его удовлетворения находит рациональные и эффективные пути развития экономики. Рынок в свою очередь как бы проверяет правильность принятых решений и через неудовлетворенный спрос, нереализованную и залежалую продукцию дает сигналы производству и планирующим органам о необходимом ассортименте и качестве продуктов для полного удовлетворения общественного спроса. В социалистическом обществе, следовательно, более прогрессивным регулятором производства, отражающим интересы общества и народа, является не прибыль, а план. Планомерность развития хозяйства составляет важнейшее преимущество нашего общественного строя, где рынок и план не исключают, а дополняют друг друга.
