Мы скоро увидим, что прицип оптимума является не только руководящим в деятельности техника и хозяйственника, не только направляющим биологические процессы развития, но и действенным средством научного разрешения самых злободневных практических задач в сфере производства.
Но прежде всего надо устранить некоторые недоразумения, связываемые или могущие быть связанными с принципом оптимума.
В книжках, трактующих о НОТ, мы часто встречаем формулу: «с наименьшим расходом достигнуть наибольшего результата». И иные склонны думать, что это то же самое, что формулированный нами принцип оптимума. Это—недоразумение, основанное на непонимании этого принципа.
Расход сил есть средство, ведущее к цели—достижению полезного результата. Сочетания между средством и целью возможны тут весьма различные. Задача в том и состоит, чтобы из этих различных сочетаний выбрать какое-то одно—наилучшее. Как же сделать этот выбор? Выбор был бы очень легок, если б перед нами были налицо только два возможных сочетания: одно, характеризующееся тем, что при малом расходе энергии получается большое количество положительного результата, и другое сочетание, сводящееся к тому, что при большом расходе энергии достигается малое количество положительного результата.
Но разве так ставится обыкновенная задача в реальной жизни? Конечно, гораздо чаще вопрос ставится жизнью совсем иначе, даже когда налицо имеются только два возможных сочетания: одно из них требует малого расхода энергии, но и результата полезного дает мало, другое же сочетание требует большого расхода энергии, но и результата полезного дает больше. Как быть тогда? Тут пасует приведенная выше формула: поменьше расхода, побольше полезного результата. Тут точный действенный выход нам дает только определение количества полезного результата, приходящегося на единицу расходуемой энергии, т. е. наша величина m, или же определение количества энергий, расходуемой на каждую единицу производимой полезной работы, т. е. наша величина n.
В том-то и дело, что только принцип оптимума допускает сравнение при всех условиях, о учетом всех влияющих факторов, и дает нам возможность выбрать самое лучшее, самое рациональное сочетание.
Мудрое житейское правило «максимум продукции при минимуме издержек» не далеко уходит от отвергнутого современной жизнью символа веры ветхозаветных торговцев «подешевле купить, подороже продать». Что есть общего у обоих этих положений,—это то, что они оба механически сочетают средство и цель. Тут мы имеем арифметическое суммирование уменьшенных издержек с максимальной продукцией. И то и другое может быть достигнуто и фактически весьма часто достигается методами хищнического использования сил, неразумной мелкомещанской бережливостью, а вовсе не рациональной организацией.
Между тем требуется совсем иное. Необходимо не арифметически, а организационно сочетать количество расходуемых сил с количеством достигаемого полезного результата. А это достигается только наилучшей организацией, самым рациональным исполэованием всех элементов. В интересах рационализации часто требуется не уменьшать, а увеличить количество расходуемой энергии, но сделать это качественно так, чтобы, увеличив Е, скажем, в 2 раза, вы тем самым увеличили R, скажем, в 6 раз. Тогда получится то, что хотя вы абсолютно и увеличили количество израсходованной энергии, но ее расход на единицу полезного результата уменьшился. Уменьшилось в 3 раза n, т. е. увеличилось m,—иначе говоря, мы сильно приблизились к достижению оптимума.
Вот, между прочим, верный и в сущности единственный путь осуществления лозунга «режим экономии».
Надо подчеркнуть, что по этому пути идет вся культура человечества, в особенности техническая культура. Разве инструмент, машина не есть увеличение расходуемых сил? Инструменты ведь являются продуктом большой работы? Зачем же это делать? Ведь можно работать без инструментов, без машин. Тысячи лет люди так работали. Мы же изготовляем весьма сложные инструменты и машины, затрачивая на них очень много энергии. Да, мы этим путем увеличиваем в несколько раз величину Е, но благодаря этому мы получаем в гораздо большее количество раз увеличенный результат R.
Таким образом введение инструментов и машин, хотя и не удовлетворяет требованию «с наименьшим расходом сил», удовлетворяет требованию наибольшего m, осуществляя принцип оптимума.
Всем известен оствальдовский «энергетический императив», гласящий: «не расточай энергию, а используй ее». Императив явно не полный, не точный, он требует существенного дополнения: «используй ее по принципу оптимума». У Оствальда неправильное противопоставление использования расточению. Расточение может иметь место и чаще всего фактически имеет место и там, где есть использование. Во всяком предприятии, раз оно существует, совершается использование сил. Но как? Так, что получается в сущности расточение сил. Во всей Америке стоит стон и вопль о наблюдающихся «wastes», т. е. о расточении сил. А ж как в Америке ли силы не используются? В том-то и дело, что количественно энергичное использование не тождественно с качественно рациональным. Использование сил не по принципу оптимума есть уже их расточение.
Дальнейшее недоразумение заключается в часто встречаемой формулировке: с наименьшей затратой получить наибольший результат, но с тем, чтобы не повредить здоровью и работоспособности работающих людей. Вот, напр., автор дельной в общем книги В. Буцериус, научный консультант при исследовательском институте по рационализации производства в Карлсруэ, на первый же странице своей книги формулирует «основной принцип рациональной организации», или «принцип экономии», словами: «С возможно меньшим расходом достигнуть количественно возможно большего и качественно возможно лучшего результата». И тут же сейчас прибавляет: «По соображениям социального порядка мы требуем, однако, чтобы этот принцип осуществлялся не за счет здоровья и жизненных сил людей».
Весьма характерно это «однако». Оно ярко свидетельствует о том, что у Буцериуса формулирован принцип, который не тождествен с принципом оптимума. Для последнего не требуется никакого «однако». Работа, организованная по принципу оптимума, не может разрушать здоровье и жизненные силы работающих. Если она разрушает,—это значит, что она ведется не по принципу оптимума, ведется нерационально, ненормально.
Принцип оптимума требует такого использования живой рабочей силы, чтобы на единицу расходуемой человеком энергии приходилось побольше полезного результата. Если заставить человека работать с превышением физиологической нормы, то, конечно, начнется разрушение его здоровья и жизненных сил, но вместе С там понизится коэфициент m. Ибо, если человек тратит энергии больше, чей это соответствует рациональной норме, то получится, конечно, увеличение асболютшго количества достигаемого результата, но количество полезного результата, приходящегося на един и ц у затраченной человеком энергии, уменьшится. Величина т понизится—об оптимуме нельзя будет уже говорить. Принцип оптимума, проникая вглубь, в самую суть взаимоотношения сочетаемых сил, не требует никаких «однако».
Наконец последнее недоразумение, которое встречается обыкновенно в связи с понятием оптимума. Некоторые думают, что коэфициент m то же самое, что коэффициент полезного действия. Тут явно перепутываются различные вещи.
Во всяком двигателе из всего количества энергии, которое содержится во введенном в этот двигатель топливе, лишь некоторая часть, или известный процент, превращается в полезную рабочую энергию. Остальная часть пропадает бесполезно, идет на согревание стенок машины, на отдачу тепла наружному воздуху и т. п. Первая часть называется полезной; выраженная в виде дроби или в процентном отношении ко всей сумме энергии, содержавшейся в топливе, она называется коэфициентом полезного действия. И это относятся не только к мертвым двигателям, но и к живому—человеческому организму.
В настоящее время, когда в работе человека между его физиологическим усилием и объектом труда имеется множество промежуточных звеньев—в виде инструментов, машин, разнообразных и сложных конструкций—все эти дополнительные факторы и силы, сочетаясь по принципу положительного подбора, могут поднимать и фактически поднимают коэфициент рациональности на огромную высоту. Он может увеличиваться еще от целесообразности приемов работы, от выбора рациональной степени ее напряженности, от вставления пауз в период работы, от обеспечения соответствия между человеком и его функцией и т. д. Разница между коэфициентом полезного действия и коэфициентом рациональности работы очевидна.
Итак ясно, что коэфициент рациональности нельзя отождествлять с коэфициентом полезного действия.
Наконец, два слова по поводу пункта, к которому нам ниже придется подойти в другой связи: мы имеем в виду отношение между рациональностью и рентабельностью (прибыльностью). Мы иногда встречаемся со склонностью ставить полный и абсолютный знак равенства между ними, даже подменить критерий рациональности критерием рентабельности.
На самом же деле ставить во главу угла принцип рентабельности, значило бы обнаруживать капиталистический подход к вопросам организации производства. Между рентабельностью и рациональностью должно бы царить полное согласие, но этого нет и не может быть всюду в капиталистических условиях. Для частнокапиталистического предприятия не только мыслимо, но и обязательно вести дело нерационально, использовать те или иные элементы производства (напр., живую рабочую силу) нерациональным образом, раз этим достигается большая прибыльность предприятия.
Для капиталиста рентабельность, получение большей прибыли на вложенный им капитал—руководящий принцип, которому он легко приносит в жертву требования рациональности использования этого капитала. Больше того: своему руководящему принципу он легко приносит в жертву даже интересы рентабельности его предприятия с точ-ки зрения народно-хозяйственного целого, поскольку о последнем можно говорить в капиталистических условиях.
С'другой стороны, и оптимум, понимаемый с точки зрения отдельного предприятия, может не совпадать с оптимумом в смысле народнохозяйственном: предприятие может быть, как таковое, организовано вполне рационально, оптимально, но народно-хозяйственный оптимум может требовать того, чтоб это предприятие вовсе не существовало или чтобы оно существовало совсем в другом месте или чтобы оно производило совсем иную продукцию и т. д.
Расхождение между рациональностью и рентабельностью может принимать разнообразные формы. Допустим, что перед нами отдельное предприятие, которое получило заказ на пару каких-либо станков: с точки зрения коммерческой, это придется, быть может, и выгодно будет выполнить; между тем, с точки зрения организационной рациональности, с точки зрения оптимума было бы, конечно, целесообразнее изготовить не два станка, а сразу сотню или больше, ибо при этом условии можно было бы поставить производство с значительно меньшим расходом на единицу продукции.
Или, допустим, мы имеем мелкое предприятие, которое именно потому, что оно мелкое, не может себе позволить применить крупные механические приспособления, рационализирующие производственный процесс. Опять-таки организационная рационализация, будучи здесь применена, пришла бы в коллизию с требованием частно-экономической выгодности.
Но такие случаи, конечно, не опровергают принципа оптимума, как руководящего начала в организации производства. Во-первых, отступлениях в отдельных случаях от руководящего принципа, в зависимости от особых условий, всегда возможны и неизбежны в практике. Ведь и принципом прибыльности, как руководящим началом, тоже иногда приходится жертвовать, ввиду особых условий момента, ради каких-либо высших целей и т. д. Во-вторых, в приведенных случаях возникающее противоречие между принципом оптимума и принципом рентабельности есть, в сущности, выражение внутренних противоречий того социально-экономического строя общества, в рамках которого оно возникло,—противоречия между ростом производительных сил, с одной стороны, и производственными отношениями, в данном случае частнокапиталистическими, или мелкими формами хозяйства,—с другой.
Отживающие общественные формы в том, между прочим, и обнаруживают свою осужденность на исчезновение, что они вынуждены бояться «чрезмерно рациональной» организации. Для живых же, развивающихся общественных форм рациональная организация есть условие их энергичного развития, и принцип оптимума—главнейшее руководящее начало такого развития. Для планового хозяйства, являющегося полным воплощением социализма, оптимальная, рациональная организация обеспечивает и наибольшую рентабельность хозяйства.
