Переходим к третьей (и последней) линии общей проблемы стандартизации—к специализации. Она заключается, как уже упомянуто было, в распределении установленных типов или стандартов по отдельным предприятиям. Это—задача огромной важности.
Стремление стандартизации—обеспечение одинаковости изготовленных изделий. Но современная жизнь не допускает полной одинаковости. Мы уже говорили, что все жизненные потребности нельзя уложить в прокрустово ложе. Можно уменьшить разнообразие типов и видов, но нельзя это разнообразие совсем уничтожить.
Если взять, например, производство камвольных тканей, то придется отметить, что огромное количество—3 000 сортов—этих тканей сокращено нашей стандартизацией до 74 сортов. Допустим, что в дальнейшем можно будет произвести еще большее сокращение до 2—3 десятков сортов. Но их надо будет все-таки готовить. Где же? На одной фабрике производить столько разных сортов тканей? Этим будет достигнуто слишком мало выгоды от стандартизации.
Отсюда вывод ясен: сокращенное до минимума число стандартных сортов надо распределить между разными фабриками так, чтобы на долю каждой из них пришлось только 1—2, максимум 3 разных сорта тканей. Иначе говоря, каждая фабрика специализируется на одном или двух-трех определенных сортах.
Таким образом действительное проведение в жизнь стандартизации достигается лишь специализацией отдельных предприятий. Ярким образцом может служить проведенная (частично) в Германии в 1917 г. специализация сталепрокатных и пилонасекательных заводов.
Для производства напильников германские заводы употребляли до 1917 г. 329 различных сортов катаной стали. Притом каждый прокатный завод готовил разные сорта стали и разных поперечных профилей. Какие громадные непроизводительные потери сил и времени проистекали из этого для каждого из этих заводов—легко себе представить.
Стандартизация 1917 г. сократила число прокатываемых сортов стали с 329 до 112; при этом были специализированы прокатные заводы: одному заводу была поручена прокатка прямоугольных профилей, другому—круглых, третьему—квадратных, четвертому—треугольных, пятому—трапецевидных и т. д. Одновременно была проведена специализация и пилояасекательных заводов: каждый из них стал производить лишь несколько сортов напильников. Наконец был устроен центральный склад стали для напильников,—из него изготовляющие их заводы и получали необходимую им сталь. Это не могло не дать весьма крупных результатов.
Особенно важной очередной задачей является в ооласти стандартизации линия специализации именно у нас. Если взять растущее нас тракторостроение, то совершенно ясно, что тут стандартизация наталкивается на необходимость приспособить тип трактора к естественным и техническим особенностям различных районов. Вот тут и приходит на помощь специализация. Мы можем распределить тракторостроение пo заводам так, чтобы каждый из них выпускал только один тип трактора. Это даст полнейшую станрдартизацию производства на всех этих заводах.
Или взять наши прядильные фабрики. Каждая из них изготовляет десятки разных номеров пряжи. Если общее огромное количество производимых у нас номеров подвергнуть стандартизации, то еще надо все стандартные номера пряжи распределить между, различными фабриками так, чтобы каждая выпускала только один номер. Проблема стандартизации и в частности специализации была бы таким образом идеально разрешена.
Но специализалдя—проблема весьма глубокая. Раз затрагивается вопрос о распределении производственных задач между разными предприятиями, то этим захватывается распределение этих задач не только в сфере одной какой-либо промышленной отрасли: разные отрасли ведь тоже между собою тесно связаны в общий организм народного хозяйства. Тут тоже требуется рациональное распределение и взаимная увязка функций. Словом, тут—сфера планирования народного хозяйства.
Ведь какое-нибудь предприятие может быть прекрасно оборудовано и вполне рационально организовано само по себе и, в то же время оно может оказаться совершенно нерациональным с точки зрения народного хозяйства в целом: данное предприятие может оказаться либо вовсе ненужным, либо нужным в другом месте, либо нужным в данном месте, но в другом объеме, для выполнения других функций. Тут возникает множество новых вопросов.
Прежде всего—крайне важная проблема концентрации промышленности: выгодно ли существование ряда предприятий, достаточно ли оно обосновано в экономическом и техническом отношениях; не рациональнее ли закрытие этих предприятий, чтобы перенести их производственные ресурсы и сосредоточить их в другом, укрупненном предприятии, создать в нем условия для массового производства на началах полной и законченной рационализации? Известно, напр., что по этому пути концентрации главным образом и идет рационализация в Германии и в других странах.
Далее возникает вопрос о способе кооперирования между собою отдельных предприятий, вопрос о горизонтальном или вертикальном их комбинировании между собою, о распределении функций между рядом предприятий, тесно и неепосредственно связанных друг с другом, по признаку технологического процесса или по иному признаку.
Затем выдвигается сложная, но крайне важная проблема районирования предприятий—вопрос о таком территориальном их распределении, при котором низведены были бы до минимума передвижения материалов, топлива и рабочей силы к предприятию и готовых изделий от него к местам сбыта, с уничтожением обратных ходов, встречных потоков и т. п.
Все эти и им подобные проблемы органически связаны между собою: такова, напр., связь районирования с вопросами концентрации и способа комбинирования промышленных предприятий. С другой стороны, все они, вместе взятые, органически связаны с общим планом народного хозяйства, с вопросами темпа роста и распределения производительных сил, т. е., с вопросами уже не одной только фабрично-заводской промышленности.
Все эти вопросы огромной важности нам придется рассмотреть позже, при изложении методов планирования предприятий и, в связи с этим, вопросов планирования промышленности.
