Чем обусловлена дифференциация закупочных цен по зонам?
А. С. Либкинд
Разделение чистого дохода на две части (прибыль и ренту) вытекает из природы хозрасчетных отношений, и этого достаточно для выделения их в особые категории. Недостатки существующей системы изъятия той части дифференциальной ренты I, которая не улавливается зональной ценой
Я попытаюсь проанализировать особенности нашей системы цен на сельскохозяйственные продукты с помощью конкретных примеров из практики колхозов и совхозов. Начну с совхозов.
Закупочные цены, установленные для совхозов, дифференцированы по 17 зонам. При этом существуют такие закупочные цены на центнер зерна: для совхозов первой зоны (Кубань)—28 руб., в центральных черноземных областях — 52 руб., а в нечерноземных областях — 65 руб. Ясно, стало быть, что разница между зональными закупочными ценами на совхозное зерно у нас очень большая.
Чем же обусловлена эта разница? Очевидно, что эти различия закупочных цен определяются различиями в естественных условиях производства. В нечерноземной зоне эти условия менее благоприятны для производства зерна, чем на Кубани, и потому себестоимость производства зерна в нечерноземной зоне гораздо выше, чем на Кубани. Это, естественно, должно быть учтено в закупочных ценах. Если бы были установлены единые закупочные цены на зерно во всех совхозах страны на уровне средних по плодородию земель, то это значит, что закупочная цена равнялась бы примерно 50 руб. на 1 ц зерна. Тогда совхозы, расположенные в северных и западных нечерноземных районах, не имели бы возможности возмещать свои затраты.
Проф. Атлас утверждает, что мы в состоянии установить цену на сельскохозяйственные продукты исходя из средних по плодородию участков, установив при этом для хозяйств, расположенных на худших участках, специальную надбавку к закупочной цене. Это значит, что совхозы, хозяйствующие в худших естественных условиях, получали бы государственную дотацию. Практически это возможно, но это было бы неправильно и являлось бы нарушением принципов хозрасчета. Мы в основном отказались от системы дотаций совхозам, а проф. Атлас предлагает возродить систему дотаций. К чему это? Такой надобности не существует. Поэтому совершенно правильно, что для районов с наименее благоприятными условиями установлены более высокие закупочные цены, соответствующие их условиям производства. Внутри каждой зоны закупочные цены для совхозов одинаковы. Следовательно, совхозы, которые лучше работают и добиваются более низкой себестоимости продукции, получают больше дохода, получают дополнительный чистый доход, а отстающие совхозы получают меньше дохода или совсем его не получают. К сожалению, у нас есть еще отстающие совхозы, которые получают дотацию от государства на покрытие убытков, но это временное и весьма нежелательное явление.
Теперь обратимся к практике ценообразования в колхозах. Выступавшие здесь ранее товарищи процитировали известное постановление правительства, где говорится, что при установлении заготовительных цен надлежит исходить из средних зональных условий производства. На этом основании выступавшие товарищи считают, что общественная стоимость продукции колхозов в наших условиях регулируется не худшими участками, а средними по плодородию участками. Такое.толкование постановления правительства неправильно.
Обратимся к практике. Возьмем для примера зерно. Средняя закупочная цена на зерно для колхозов установлена по СССР в 74 руб. за 1 ц. Она очень сильно колеблется по зонам. На Кубани цена на зерно ниже средней союзной, а в Московской, Калининской областях цена на зерно выше союзной. Чем обусловлена эта разность цен по зонам? Ответ может быть только один: очевидно, разница в ценах по зонам предписывается разницей в естественных условиях производства зерна. Кто
от нас не знает, что в Калининской области естественные условия для производства зерна гораздо хуже, чем на Кубани? Один из участников нашей дискуссии вопрошал здесь: а что такое худшие участки? Приходится напомнить ему такую элементарную вещь, что для производства 1 ц зерна на землях северо-западных областей требуется затратить больше труда и средств, чем на Кубани. Себестоимость зерна в нечерноземной полосе составляет в среднем 157% по отношению к среднесоюзной величине, а на Северном Кавказе она равна 67%. И потому для колхозов северо-западной области установлена более высокая закупочная цена на зерно. В нечерноземной зоне можно получить урожай с 1 га такой же, как на Кубани, но себестоимость зерна на Кубани гораздо ниже.
Если бы закупочные цены на зерно были установлены для всех колхозов СССР исходя из средних по плодородию участков, то это означало бы, что производство зерна в нечерноземной зоне было бы колхозам невыгодно. Между тем сейчас, с точки зрения удовлетворения общественных потребностей, мы нуждаемся в том, чтобы и в нечерноземной зоне производилось определенное количество зерна.
Тов. Н. С. Хрущев говорил, что неправы те товарищи, которые утверждают, что в нечерноземной зоне невыгодно производить зерно. Для того чтобы полностью удовлетворить потребность нашей страны, мы не можем в настоящее время отказаться от производства зерна в нечерноземной зоне. Это отразилось в дифференциации цен по зонам. Вот наглядное подтверждение того, что при установлении цен мы учитываем естественное плодородие, исходим из худших по плодородию участков, с тем чтобы и на худших землях колхозы могли производить зерно, возмещать затраты и получать определенные накопления. Дифференциация цен по зонам позволяет государству изъять из колхозов дифференциальную ренту I. Однако внутри зон колхозы, которые лучше работают, тщательнее обрабатывают землю, лучше удобряют ее и т. д., производят зерно с более низкой себестоимостью, получают при продаже по единой зональной цене больше дохода, в том числе дополнительный чистый доход в виде дифференциальной ренты. Это есть дифференциальная рента II.
Повторяю: в пределах каждой зоны колхозы, более рационально ведущие хозяйство, применяющие передовую агротехнику и производящие продукт с такими издержками, которые ниже средних зональных, имеют возможность получать дополнительный чистый доход. Это очень важный рычаг для экономического стимулирования колхозов.
Что же касается дополнительного чистого дохода, получаемого вследствие более благоприятных природных условий теми колхозами, которые находятся на более плодородных участках, то оставлять его в колхозах было бы неправильно, так как это создало бы постоянное весьма значительное неравенство в жизненном уровне колхозников разных районов, имеющих различные природные условия сельскохозяйственного производства.
Дополнительный чистый доход, созданный в колхозах, расположенных на более плодородных землях, принадлежит по своей природе обществу, общество должно им распоряжаться. Государство имеет полное право изъять дифференциальную ренту I у колхозов. Это соответствует требованиям закона стоимости.
Но посмотрим, что получается на практике. Дифференциация цен по зонам позволяет государству изымать дифференциальную ренту I, но это полностью не разрешает вопроса, потому что внутри зон также имеется различие в природных условиях. Не могу согласиться с утверждением А. И. Пашкова, будто внутри зон природные условия более или менее одинаковые. Это неверно: есть зоны, которые включают в себя до 27 областей. Можно ли считать, что во всех этих областях одинаковые природные условия? Конечно, нет. Даже в пределах одного административного района мы нередко встречаемся с существенными различиями. Возьмем, например, Раменский район Московской области: там есть колхозы, расположенные в пойме Москвы-реки, и есть колхозы, не имеющие поймы.
Не подлежит сомнению, что в пределах каждой зоны имеется часть колхозов, которым зональная цена приносит дифференциальную ренту I, базирующуюся на том, что эти колхозы занимают относительно лучшие земли.
Как она изымается? Сейчас единственный способ изъятия внутри зоны — это подоходный налог. Но существующая система обложения подоходным налогом крайне несовершенна и не позволяет изымать дифференциальную ренту I. Подоходный налог исчисляется не по чистому доходу, а по валовому доходу, причем процент отчисления одинаков для всех колхозов. Вопрос об усовершенствовании системы обложения колхозов подоходным налогом является весьма актуальным.
Что касается дифференциальной ренты II, то из того, что я говорил, вытекает, что она частично улавливается системой зонального дифференцирования цен, а частично остается в распоряжении колхозов. И ничего плохого в этом нет, потому что это экономически стимулирует увеличение производства в колхозах и снижение себестоимости.
Нужно иметь в виду еще один момент. Цены сейчас установлены (исходя из средних многолетних данных) «а длительный период, на 5—7 лет. Это означает, что колхозы, которые улучшили условия производства и снизили себестоимость продукции, могут в пределах этого периода получать дифференциальную ренту II. Это вытекает из существующей системы цен.
В заключение несколько слов относительно ренты в совхозах.
Точка зрения А. И. Пашкова заключается в том, что если бы не было колхозов и была бы только одна государственная собственность, то дифференциальной ренты не существовало бы. Почему? Тов. Пашков объясняет это так: государство могло бы тогда установить цену, исходя из издержек производства на средних по плодородию участках, а чрезмерно большие затраты хозяйств, которые расположены на худших участках, возмещались бы за счет накоплений, полученных на лучших участках.
Но А. И. Пашков забывает, что в условиях хозрасчета мы не можем прибегать к системе государственной дотации, которая нарушает принципы хозрасчета.
Практически это было бы неправильно. Что же касается теоретического аспекта этой проблемы, то, по-моему, вопрос о форме собственности не имеет прямого отношения к вопросу о дифференциальной ренте. Причиной образования дифференциальной ренты в совхозах является то, что совхозы, как и колхозы, работают.в условиях товарного хозяйства, что на них воздействует закон стоимости. При одинаковой закупочной цене в данной зоне на лучших участках образуется дифференциальная рента. Тот факт, что дифференциальная рента совхозов полностью принадлежит государству, ничего не меняет. Совхозы — это хозрасчетные предприятия, и поэтому часть прибыли поступает государству, часть остается в совхозе. Разделение прибыли на две части вытекает из хозрасчетных отношений, и этого достаточно для выделения их в качестве особых категорий.
Отношения между совхозом и государством определяются хозрасчетом, и эта форма отношений имеет не только техническую, но и общественную значимость, так как общество в лице государства дает оценку деятельности каждого совхоза на основании уровня его рентабельности, с учетом того, получен ли совхозом дополнительный чистый доход вследствие наличия земель высокого естественного плодородия или вследствие лучшего использования земли и рациональной организации производства.
