Дифференциальная рента - особая форма проявления общего закона образования дифференциальных доходов во всех отраслях народного хозяйства
В. А. Первушин
Бесплодность догматического, «цитатного» подхода к изучению проблемы дифференциальной ренты при социализме. Круг изучаемых рентообразующих факторов, действующих в сельском хозяйстве, должен быть расширен
В поисках ответов на вопросы, связанные с дифференциальной рентой при социализме, многие экономисты отправляются непосредственно от теории, от положений Маркса. Их рассуждения развертываются примерно таким путем: определения дифференциальной ренты Марксом даны, остается, следовательно, установить, нет ли параллельных, сходных явлений в нашей экономике. Маркс показал, что рента представляет собой экономическую форму реализации земельной собственности,— если «реализация земельной собственности при социализме имеется, значит и рента имеется. Если мы такой четкой параллели не находим, значит ренты у нас нет. Так, в основном рассуждал один из участников нашей дискуссии, который, между прочим, повторил давнюю, весьма давнюю аргументацию. В 1930—1933 гг. у нас по вопросам ренты много писал проф. Л. Любимов. Проблему дифференциальной ренты при социализме он решал, очень просто: у Маркса дифференциальная рента-это прибавочная стоимость; прибавочной стоимости у нас нет, значит у нас нет и дифференциальной ренты. Этот путь является весьма малообещающим.
К проблеме ренты можно и должно подходить с другого конца: начинать с анализа фактов нашей экономической действительности, их качественной и количественной характеристики, а затем уже эти факты осмысливать с точки зрения марксистской теории, используя в первую очередь метод Маркса, а не отдельные положения Марксовой теории ренты, относящейся к условиям капитализма.
Мне кажется, что формальный, узкотеоретический подход к проблеме дифференциальной ренты приводит к тому, что те вопросы, из-за которых ведутся споры и ломаются копья, остаются в стороне от действительной жизни.
Если мы присмотримся к фактам, то прежде всего заметим, что во всем нашем народном хозяйстве — не только в сельском хозяйстве, но и в добывающей промышленности, в строительстве, в обрабатывающей промышленности и т. д.— имеется широчайшая дифференциация в области производительности труда. В некоторых отраслях масштабы дифференциации производительности труда больше, в других — меньше. Продукты одинаковой номенклатуры и одинакового качества стоят обществу самых различных количеств труда. При существовании товарного производства и действии закона стоимости это приводит к различиям в доходности отдельных предприятий одной и той же отрасли производства.
Однако говорить о существовании дифференциальной ренты во всех отраслях народного хозяйства никак нельзя. Если искать термин для обозначения этого экономического явления, то лучше всего остановиться на том термине, который применялся в 30-х годах, и назвать избыточные доходы лучших предприятий дифференциальными доходами. О них мы сплошь и рядом говорим как о самостоятельной, особой экономической категории, но мы только упоминаем эту категорию и как следует ее не изучаем.
Что же происходит с образующимися дифференциальными доходами, какова их судьба? Если мы имеем дело с предприятиями, основанными на общенародной собственности, то доходы эти полностью поступают в фонд всего общества, не подвергаясь распределению. Почему? Да потому, что у нас действует принцип равной оплаты за равный труд; система зарплаты у нас такова, что шахтер, разрабатывающий пласт толщиной в 10 м, при прочих равных условиях получает столько же, сколько шахтер, разрабатывающий пласт в 2 м, а труд работников совхозов, работающих на черноземе, оплачивается при прочих равных условиях так же, как труд работников тех совхозов, которые хозяйствуют на подзолистых почвах. Существование в государственных предприятиях дифференциальных доходов порождает ряд сложных и интересных вопросов, но это вопросы организационно-хозяйственного порядка, а не социально-экономического.
Дифференциальные доходы образуются, однако, не только в государственных предприятиях. Они имеются также и в коллективных предприятиях и в личных подсобных хозяйствах трудящихся. В этой сфере возникают сложные проблемы распределения, так как производство осуществляется здесь различными собственниками, различными владельцами средств производства и произведенный доход попадает в руки различных собственников. Опыт показывает, что в этой сфере прямолинейное осуществление требования закона распределения по труду невозможно. Здесь и возникает тот частный случай дифференциального дохода, который можно квалифицировать, с известной условностью, как дифференциальную ренту.
В сельском хозяйстве имеет место резкая дифференциация производительности труда и доходов. Кстати сказать, если мы начнем анализировать фактические данные о доходности колхозов, то увидим, что здесь действуют не только те классические рентообразующие факторы, о которых говорил Маркс. Кроме плодородия почвы, местоположения предприятия, различных размеров затрат, здесь действует еще целый ряд факторов, которые Марксом не рассматриваются, ибо они не играют роли при заключении арендных договоров на землю. Каждый знает, например, что просрочка посева, уборки на несколько дней коренным образом меняют результаты работы, хотя затраты остаются при этом одни и те же. Сошлюсь также в качестве примера на сообщения об успехах сельского хозяйства Китайской Народной Республики. Здесь урожайность на многих землях повысилась за последние годы весьма значительно. И это зависит не от одного только изменения плодородия почвы.
Мне кажется в общем, что трактовка проблемы дифференциации доходов только в пределах классических положений Маркса сужает поле исследований, исключает целый ряд рентообразующих факторов, которыми нужно заниматься, но которыми мы не занимаемся.
Какие же выводы я делаю из всего сказанного мной?
Мне кажется, что надо начинать с изучения дифференциальных доходов вообще, с общих законов их образования во всем народном хозяйстве, ибо только на этой основе можно разобраться в дифференциальной ренте, представляющей собой один из частных случаев дифференциального дохода, существующего в народном хозяйстве.
С другой стороны, надо изучать все основные факторы, вызывающие дифференциацию доходов в колхозах, а не только некоторые из них. Требуется, конечно, выделить устойчивые, постоянно действующие факторы, с которыми связана дифференциация. Но этот круг факторов нужно пересмотреть, включив сюда не только объективные факторы, но и постоянно действующие субъективные факторы. В колхозах, в которых работают такие люди, как Мальцев, всегда получаются более высокие доходы, чем в соседних колхозах, где объективные факторы производства такие же, но где работают плохо.
