Норма ренты не может служить основой для сравнительной оценки земель. О плодородии естественном и экономическом. Из какого объема затрат на единицу обрабатываемой площади следует исходить при сравнительной оценке земель?
Один из крупных практических вопросов, неизбежно возникающих при изучении дифференциальной ренты в СССР,— это вопрос о земельном кадастре.
Что представляет собой земельный кадастр? Если дать общее определение земельного кадастра, то оно будет следующим: это есть публичный реестр, содержащий основные сведения, касающиеся размеров и хозяйственного состояния земельных участков, стоимости и доходности земельной собственности.
Кадастровый учет земель велся в прошлом в интересах податного обложения. Кадастр возник в давние времена в качестве орудия фиска, служащего выявлению доходности имуществ, подлежащих поземельному обложению.
Несомненно, что в советском обществе, где отменена частная собственность на землю и где хозяйство на земле ведется социалистическими предприятиями, учет земель не может быть подчинен преимущественно задачам налогового обложения. Вместе с тем здесь совершенно отпадает и другая (вспомогательная) функция земельных кадастров как своего рода справочников («прейскурантов»), обслуживавших сделки по купле-продаже земель.
Однако отсутствие частной собственности на землю едва ли можно считать достаточным основанием для отрицания необходимости ведения кадастра в СССР. Утверждение, выдвинутое автором статьи о земельном кадастре, помещенной в БСЭ, что с уничтожением частной собственности на землю у нас исчезли основания для ведения земельного кадастра, является, безусловно, не достаточно аргументированным. Цель кадастра может быть другой, но разве изменение цели исключает возможность и целесообразность использования метода кадастрового учета земель? Разве мы не используем в нашем социалистическом хозяйстве такие инструменты, как торговля, деньги, кредит, банки, несмотря на то, что капиталистическая собственность у нас отсутствует?
Надо ответить на вопрос по существу: годится ли для нас метод кадастрового учета земель или нет, соответствует ли он тем требованиям, которые предъявляются к учету земель в социалистическом хозяйстве?
Кадастровый учет предполагает определенную классификацию земель, т. е. их сравнительную оценку по определенным признакам. Основная особенность метода, применявшегося при составлении земельных кадастров, заключается в том, что признак, положенный в основу классификации, берется как признак фиксированный, как данный раз и навсегда. Именно этой особенностью метода кадастрового учета объясняется тот факт, что все земельные кадастры устаревали раньше, чем их успевали закончить.
Имеется очень интересное замечание, сделанное по этому поводу Марксом в «Нищете философии»: «...современное применение химии,—писал Маркс,— беспрестанно меняет природу почвы, а геологические знания начинают именно в настоящее время опрокидывать все старые оценки сравнительного плодородия».
Но следует ли из сказанного, что мы должны вообще отказаться от учета качества земель и их сравнительной оценки? Конечно, нет. Учет качества и сравнительная оценка земель является назревшей необходимостью.
Речь идет о том, что метод, применявшийся при составлении земельных кадастров, для нас не годится. Нужно выработать новый метод оценки земель по их качеству, притом такой метод, который был бы доступен, не требовал бы больших издержек и давал бы возможность быстро оценивать землю по ее качеству.
Нам нужен динамический показатель, который давал бы возможность учесть все те изменения качеств земель, которые происходят под влиянием труда человека, под влиянием быстрорастущей сельскохозяйственной техники и широкого применения агрохимии.
Что же у нас практически делается по части учета, оценки земель?
У некоторых товарищей представление об учете земель ограничивается тем, что они вычитали в справке, приведенной в БСЭ.
Между тем по учету земель в СССР проведена очень большая работа. Укажем, например, что все паши земли охвачены геодезическими и аэрофото-геодезическими съемками. Очень большая работа проводится почвоведами. Например, Почвенный институт им. Докучаева Академии наук СССР создал почвенную карту Советского Союза: вся огромная территория нашей страны разделена на почвенные зоны по естественным признакам. Нашими земельными органами ведется постоянный учет земель. Этот учет осуществляется в колхозах, совхозах и в районных землеустроительных органах. Нашими земельными органами осуществляется учет количества земель с указанием их использования по угодьям и разбивкой по разрядам землепользователей. Но надо сказать, что этот учет является преимущественно количественным учетом. Он отвечает на вопрос, сколько у нас земли, как она распределена по основным видам угодий, кем она используется. Несомненно, что это всего лишь самая общая характеристика земель и, конечно, такая общая характеристика является недостаточной для решения тех задач, которые стоят перед социалистическим сельским хозяйством.
При обсуждении учета качества и сравнительной оценки земель прежде всего возникает такой вопрос: что, собственно, нам надлежит учитывать?
Мы должны, во-первых, учитывать землю, а не сельскохозяйственное предприятие (людей, склонных смешивать эти два понятия, имеется немало). Мы должны, во-вторых, учитывать землю как средство производства в земледелии, а не землю как всеобщий предмет труда или как всеобщее средство труда.
Тов. Атлас ставил здесь вопрос о необходимости учета недр, используемых в добывающей промышленности, где земля, как известно, выступает как всеобщий предмет труда, как кладовая естественных богатств, в которой «труду остается лишь вырвать из их непосредственной связи с землей». Учетом недр, собственно, земельный учет не занимается: это дело геологов и соответствующих организаций, использующих эти богатства. Учет земли как всеобщего средства труда, т. е. как пространственного базиса всего общественного производства, у нас полностью осуществлен. Нашими органами учтены по этой линии все земли, как сельскохозяйственные, так и несельскохозяйственные. Здесь нет проблемы. Ведя речь об учете качества земель, мы имеем в виду учет земли как средства производства в сельском хозяйстве.
И, наконец, третье ограничение: мы должны учитывать при сравнительной оценке земель не земельную ренту, а землю. Это далеко не одно и то же. И на этом остановлюсь подробнее.
В теории дифференциальной ренты, в которой Маркс рассматривает вопросы производства и распределения прибавочной стоимости в сельском хозяйстве, излагается и учение о земле как средстве производства в земледелии. Маркс подробно рассматривает общие условия, тот естественный базис, на котором возникает рента. Таким общим условием является различие плодородия земель, вовлеченных в сельскохозяйственное использование.
При использовании земель лучшего качества возникает дифференциальный, т. е. дополнительный продукт, который при определенных общественных условиях превращается в дифференциальную ренту. Этот дополнительный продукт, полученный на лучших землях, является носителем дифференциальной ренты, подобно тому как потребительная стоимость вообще является носителем стоимости.
Однако вопрос о том, превратится ли дополнительный продукт в земельную ренту, зависит не от качества земельных участков, а от тех общественных условий, при которых происходит эксплуатация земли. Маркс особенно и неоднократно подчеркивает то обстоятельство, что сила природы — не источник ренты, а лишь ее естественный базис.
Когда Прудон попытался связать вопросы оценки земель с рентой, то Маркс совершенно категорически отверг такой подход к делу. В «Нищете философии» Маркс писал: «...история не только не дает нам в ренте готового кадастра, но постоянно изменяет и полностью опрокидывает все уже существующие кадастры».
Однако некоторые товарищи полагают, что качество земли определить по ренте можно. Так как рента, рассуждают они, возникает на базе различия плодородия участков, то можно определить это различие, отправляясь от ренты. Такая постановка вопроса неправильна.
Вскрывая экономическую природу ренты, мы можем сказать, что норма ренты не является механическим следствием различий в плодородии участков, что на норму ренты воздействуют очень многие факторы; она не является только функцией плодородия. На величину ренты влияют и такие факторы, как уровень цен, механизм формирования общественной стоимости и т. д. Поэтому попытки измерять качество земель по ренте являются, безусловно, неправильными.
Итак, на вопрос, что мы должны учитывать, мы можем ответить, что объектом учета должна являться земля как средство производства в земледелии.
Земля как средство производства имеет свои особенности. Эти особенности отличают ее от других средств производства. Первая особенность состоит в том, что земля ограничена, вторая,— что при мало-мальски правильном использовании земли она не изнашивается, а улучшается, ее плодородие нарастает.
Ограниченность земли, ограниченность лучших участков есть объективное свойство земли как средства производства. Этим определяется необходимость использования земель различного качества. Отменить это объективное свойство земли нельзя. Как бы мы ни утверждали, что нет различий между худшими и лучшими участками, они объективно существуют.
'Рост абсолютного плодородия не уничтожает факта существования различий между землями. Он сопровождается, как указывал Маркс, либо увеличением, либо уменьшением этих различий, либо же их сохранением в прежнем объеме. Всегда есть и будут худшие, средние и лучшие участки земли.
При учете качества земли нам надлежит определить ее плодородие. Плодородие — это понятие сложное и требует всестороннего рассмотрения. Плодородие измеряется как будто количеством сельскохозяйственных продуктов, которое получается с данной земли. Но это количество зависит, во-первых, от условий произрастания растений и, во-вторых, от умения использовать эти условия.
Маркс разработал два основных понятия плодородия: естественное и экономическое. Под естественным плодородием нельзя понимать, однако, только те свойства земли, которые даны природой. Свойства земли меняются под воздействием труда человека. Маркс неоднократно подчеркивал относительность понятия естественного плодородия, то обстоятельство, что оно не дано раз навсегда, что оно подвержено влиянию человеческого труда и потому изменяется.
Если суммировать все сказанное Марксом по вопросам естественного плодородия, то это понятие можно определить таким образом: естественное плодородие есть совокупность всех физических, химических, геологических, биологических и прочих свойств почвы (в сочетании с ее рельефом, с микро- и макроклиматом) как первоначально данных ей самой природой, так и возникших в ней в результате воздействия человека. Понятие «естественное плодородие» характеризует одну сторону плодородия, а именно почвенно-климатические условия произрастания растений. Но степень использования естественного плодородия данных почв определяется трудом человека, его общественной организацией, степенью его технической вооруженности. Эту сторону дела Маркс выразил в понятии «экономическое плодородие».
Экономическое плодородие почвы носит, конечно, исторический характер, оно меняется вместе с развитием способов производства, с прогрессом науки и техники, с развитием земледелия. Под плодородием земель следует всегда понимать плодородие, существующее на данном уровне развития земледелия.
При определении плодородия обнаруживается вторая особенность земли как средства производства — ее способность улучшаться в процессе производства при правильном ее использовании. В силу этой особенности мы получаем при новом вложении средств производства и труда в землю новую выгоду и в то же время сохраняем и старые выгоды от предыдущих вложений. Эти выгоды от старых вложений средств производства и труда сохраняются, они не утрачиваются. На этом покоится возможность существования различий в продуктивности последовательных затрат.
Различия в производительности последовательных затрат в один и тот же участок земли являются общим условием возникновения дифференциальной ренты II. Дополнительные вложения средств производства и труда меняют плодородие почвы. При этом, как указывает Маркс, различное плодородие обнаруживает один и тот же участок земли.
При учете качества земли мы не можем и не должны абстрагироваться от плодородия, возникшего в результате дополнительных затрат на данных землях. Такие попытки необоснованы и свидетельствуют о непонимании экономической природы дифференциальной ренты II.
На любом уровне развития земледелия всегда имеются предприятия, которые делают дополнительные вложения и добиваются больших результатов по сравнению с большинством предприятий, использующих такие же земли. Эти предприятия получают дополнительный доход, который при известных общественных условиях превращается в дифференциальную ренту II.
Возникает вопрос: из какого объема затрат на единицу площади нам надлежит исходить при определении плодородия почвы?
Мы должны исходить из нормального объема затрат. Это отнюдь не прошлый уровень затрат. Нормальный объем затрат — это новый, увеличенный объем затрат, получивший распространение в преобладающем количестве предприятий, использующих землю. Это объем затрат, соответствующий новым условиям производства, причем, как указывает Маркс, изменение нормального минимума, или средней величины, затрат капитала на акр «выступает как свойство земли».
Путаница в вопросах ренты приводит к тому, что некоторые наши экономисты считают возможным давать экономическую оценку земли, отвлекаясь, как пишет т. Черемушкин, от затрат «настоящего времени, как, например, дополнительное внесение удобрений, лучшая обработка, посев отборными семенами и т. п.».
Тов. Черемушкин утверждает, что только «прошлые затраты, которые привели к коренному изменению почвы», должны быть приняты во внимание при экономической оценке земли. Такая точка зрения является неправильной прежде всего потому, что и затраты настоящего времени также меняют свойства почвы и, как указывал Маркс, выступают как свойство почвы. При определении плодородия почвы мы должны исходить не из деления на новые и старые затраты, а руководствоваться тем, насколько распространены новые формы обработки почвы и связанные с ними затраты, применяются ли они в преобладающем числе предприятий или являются пока только исключением.
Совершенно очевидно, что предложение т. Черемушкина об игнорировании при оценке земель таких затрат, как посев отборными семенами, внесение удобрений, улучшенная обработка почвы, является неприемлемым. Эта точка зрения по существу означает, что в основу экономической оценки земли нужно положить данные по самым отсталым предприятиям, не применяющим современных методов производства. В условиях социалистического хозяйства имеются все возможности для быстрого распространения передовых методов производства (улучшенной обработки, внесения дополнительных удобрений и т. п.), которые становятся нормальными, типичными для большинства хозяйств.
Некоторые наши экономисты впадают в другую крайность и предлагают строить экономическую оценку земель по урожайности на сортоиспытательных участках. Но едва ли данные по сортоиспытательным участкам являются типичными для наших сельскохозяйственных предприятий.
Многие наши почвоведы пытаются создать оценочную шкалу, базирующуюся только на природных свойствах почв, Почвоведам это простительно. Но странно то, что наши экономисты, занимающиеся вопросами учета качества земли, в большинстве своем считают возможным определять качество земель только по урожайности. Это неправильно. Урожайность является результатом двух факторов: свойств почвы и свойств труда.
Мы считаем поэтому необходимым, чтобы в основу оценки качества земель был положен показатель, который связывает воедино и урожайность и затрату труда на этот урожай. Таким показателем может быть норма чистого дохода, т. е. чистый доход, полученный с данного участка земли, отнесенный к сумме затрат, требуемых для обработки данного участка земли.
Сравнительная оценка земель может быть произведена и по урожайности, но только при одном непременном условии: при равенстве затрат на получение этих урожаев. При сравнительной оценке земель по урожайности с равновеликих участков земли (с 1 га) при равных затратах мы получаем те же пропорции, что и при сравнительной оценке земель по себестоимости полученной продукции.
Вопросами учета качества земли занимается в настоящее время ряд научно-исследовательских институтов и кафедр сельскохозяйственных институтов. Есть уже и некоторая литература по этим вопросам. В этой литературе имеется много спорного и неясного. Но можно с уверенностью сказать, что правильное решение вопросов экономической оценки земли может быть достигнуто только на основе марксистско-ленинского учения о плодородии земель.
