Между государством и совхозами не может быть рентных отношений
Г. Ф. Руденко
Тот, кто признает существование дифференциальной ренты в совхозах, обязан также признать ее существование в добывающей промышленности. Вопрос о дифференциальной ренте II при социализме — вопрос надуманный
При исследовании той или иной конкретной политико-экономической проблемы экономисты-марксисты должны помнить о некоторых исходных положениях марксистской экономической теории. В частности, при изучении ренты, мне думается, нужно исходить из основных положений Марксовой теории ренты.
Первое из них состоит в том, что рента есть общественное отношение людей. Изучая ренту, марксисты исследуют общественные отношения людей. Нельзя подменить изучение общественных отношений другим вопросом. Нельзя поставить в центре исследования продукт, ту или иную часть этого продукта, т. е. вещи, а не общественные отношения. Все помнят, как едко высмеивал Ленин политэкономов, сбивающихся с изучения общественных отношений производства на изучение «производства вообще». К сожалению, в центре некоторых исследований ренты при социализме находится разностный продукт, получаемый вследствие различия плодородия, местоположения или различной интенсивности обработки участков земли, а не общественные отношения по поводу этого разностного продукта.
Второе исходное положение состоит в том, что рента представляет собой не общественное отношение вообще, а отношение вполне определенное, а именно отношение между собственником земли и ее фактическим пользователем. Оно возникает на почве отделения земельной собственности от сельскохозяйственного производства. Если такого отделения нет, если собственник земли и лицо, занимающееся сельскохозяйственным производством, совпадают, то рентного отношения не существует. Продолжает, конечно, существовать разностный доход, но по поводу его распределения не будет складываться никаких общественных отношений, связанных с земельной собственностью.
Эти исходные положения Марксовой теории ренты общепризнаны, и они должны пронизывать собой каждое исследование ренты. Между тем остается фактом, что нередко их формально признают, но фактически отходят от них при изучении ренты при социализме.
Если рента есть общественное отношение, возникающее на почве отделения земельной собственности от сельскохозяйственного производства, то в условиях социализма, когда земля национализирована государством, не может быть никаких рентных отношений между государством и совхозом, так как собственник земли и производитель на земле совпадают. Государство, как собственник земли, определяет, как оно ее использует — передает ли совхозам, промышленным или иным предприятиям. Оно наделяет собственные предприятия не только землей, но и всеми необходимыми для их существования и развития средствами, в частности средствами производства, оборотным капиталом, кредитами и т. д. Однако никакого особого общественного отношения на почве наделения землей здесь не возникает, так же как не возникает такого особого отношения на почве наделения совхоза основными или оборотными средствами. Государству принадлежит весь доход от государственного предприятия и, следовательно, тем самым исключается самая постановка вопроса, кому принадлежит часть этого дохода, полученная вследствие различий в плодородии и местоположении земель. Тем более невероятно возникновение каких-либо особых отношений между государством и совхозом на почве различия капиталовложений, так как и земля и все средства, вкладываемые в нее, принадлежат государству. Пропорция, в которой доход государственного предприятия распадается на одну часть, предназначенную для общенародных нужд, и на другую часть, оставляемую самому предприятию, зависит от государства, от его нужд и задач, но она не определяется тем, что государство является собственником земли. Эти отношения между государством и его предприятием важны, их нужно изучать, но не надо называть их рентными отношениями, так как рентным отношениям присущи свои собственные закономерности и оперирование таким чужеродным понятием, как рента, ничего не может дать, кроме путаницы.
Мне трудно понять позицию А. И. Пашкова в этом вопросе. Он стоит на верных, марксистских исходных позициях и рассматривает ренту как общественное отношение, складывающееся на почве земельной собственности. Но затем он совершенно неожиданно отступает от своих верных исходных посылок и признает существование ренты в совхозах. Но и эта точка зрения не доведена им до логического конца. Став на нее, А. И. Пашков должен был бы признать существование ренты и в государственной добывающей промышленности. Однако от такого напрашивающегося вывода он уклонился.
Известно, что дифференциальная земельная рента I есть общественное отношение между собственником земли и ее фактическим пользователем по поводу добавочной прибыли, полученной в силу лучшего плодородия или местоположения участка, при равных затратах труда и капитала. Дифференциальная рента I достается «даром», и именно поэтому на нее претендует земельный собственник, так как она не зависит от затрат труда и капитала. Между тем у нас встречается немало расчетов дифференциальной ренты I, в которых размер ренты обязательно приводится в зависимость от этих последовательных вложений. Как же можно исчислять дифференциальную ренту I, включая в расчет то, что должно быть элиминировано в силу самого понятия «дифференциальная рента I»? Дело заключается в том, что рента в таких расчетах спутывается с рентабельностью, между ними ставится знак равенства. На такой основе, конечно, изучать теорию ренты нельзя. Рента есть определенное общественное отношение, возникающее на почве земельной собственности, рентабельность же — технико-экономический показатель, выражающий общую (сравнительную) эффективность хозяйственной деятельности колхоза. Нет спора, что изучение рентабельности колхозов и совхозов имеет огромное теоретическое и практическое значение, но это отнюдь не значит, что при таком изучении позволительно сваливать все в одну кучу. Нельзя подобным образом строить марксистскую теорию ренты при социализме: ренте присущи свои закономерности, а рентабельности —свои.
Перейду к вопросам дифференциальной ренты II. Дифференциальная рента II есть общественное отношение между владельцем земли и ее фактическим пользователем по поводу распределения избыточного дохода, полученного от добавочных вложений труда и капитала. Что дает земельному собственнику возможность изымать в свою пользу этот доход от вложений, сделанных не им, а арендатором-капиталистом? Это является результатом сдачи земли в аренду на определенный срок. «Именно при аренде земель устанавливается величина ренты, и после этого добавочная прибыль, получаемая от последовательных затрат капитала, попадает в карман арендатора все время, пока длится арендный договор. Отсюда борьба арендаторов за продолжительные арендные договоры и, наоборот,— вследствие перевеса силы на стороне лендлордов — увеличение числа контрактов, которые можно ежегодно расторгнуть». Если бы земельный собственник сдавал землю в бессрочную аренду, он не имел бы возможности присвоить себе результаты добавочных вложений труда и капитала в землю, сделанных арендатором. Но именно такое положение существует в Советском Союзе. Государство передало землю колхозам в вечное и бесплатное пользование. У нас, следовательно, нет никакой почвы для возникновения особых отношений, связанных с земельной собственностью, по поводу различной интенсивности вложений труда и капитала в разных колхозах. Государство всячески поощряет интенсификацию земледелия, но не может присваивать себе ее результат, как земельный собственник. Вопрос дифференциальной ренты II в наших условиях — явно надуманный вопрос. В наших условиях существует действительно важный вопрос об отношениях государства и колхоза на почве общих интересов социалистического строительства и о соответствующих этим интересам принципах распределения дохода колхозов. Заменять этот жизненно важный, заслуживающий глубокого изучения вопрос надуманной проблемой отношений между государством и колхозом на почве противоположности интересов земельного собственника и фактического пользователя земли —это значит втиснуть новое содержание общественных отношений в старую, не свойственную социализму, форму и изучать его через призму закономерностей этой формы. Отсюда -понятно, почему наши успехи в теории дифференциальной ренты при социализме, как это отмечалось в некоторых выступлениях, очень невелики. Науке о социализме смелее нужно искать другие понятия, более точно отражающие природу и содержание общественных отношений при социализме.
