Характеристика научной и научно-организационной деятельности Ф. Ю. Левинсон-Лессинга остается неполной, если не отмечена его работа как историка петрографии, как историка естествознания.
Эта сторона его деятельности проявилась как в создании специальных монографий по истории естествознания («Успехи петрографии в России», «Введение в историю петрографии»), так и в наличии в его трудах больших исторических очерков, вводящих в ту или иную крупную проблему теоретической петрографии (исторический очерк в главе «Опыт химической классификации и характеристика изверженных пород», основной монографии Франца Юльевича «Исследования по теоретической петрографии...»). Интересной является написанная в 1908 г. работа Ф. Ю. Левинсон-Лессинга «Полвека микроскопии в петрографии».
Наконец, исключительно насыщенными историческим материалом были те его «программные» выступления—доклады, в которых он, подводя итоги развитию петрографии за известный период, характеризовал содержание основных ее проблем. Таким был его доклад, читанный в Геологической ассоциации Академии Наук 7 февраля 1934 г., — «Проблема генезиса магматических пород и пути к ее разрешению».
Характерным является для Франца Юльевича то, что интерес к историческим исследованиям вызывался, главным
образом, желанием поставить наиболее точно те проблемы, которые подлежат изучению в петрографии в будущем. В предисловии к фундаментальной работе «Успехи петрографии в России», написанной в октябре 1916 г., он говорит: «Главная задача предлагаемого исторического очерка заключается в следующем: отмечая на общем фоне развития петрографии долю участия русских петрографов в разработке методов петрографического исследования, в постановке и освещении общих петрографических проблем и разных вопросов учения о горных породах и критически разбирая то, что сделано не только у нас в России, но в мировой науке вообще, мы имеем возможность подметить все пробелы и указать те проблемы, которые требуют еще разрешения или, по крайней мере, посильной разработки».
К этому разделу исторических работ Франца Юльевича необходимо отнести те характеристики отдельных крупных представителей петрографии, минералогии и геологии, которые были им помещены в различных геологических изданиях в виде биографий, некрологов и т. д. В каждой из них дается не только краткая характеристика научной деятельности того или иного ученого и его места в науке, но обыкновенно указывается генезис его научного направления в связи с теми или иными направлениями в петрологии. Сюда нужно отнести биографические очерки проф. И. И. Лемберга, А. А. Иностранцева, Ф. И. Бекке, Вашингтона, Дюпарка, Седергольма, Фогта. Интересны его высказывания по адресу четырех последних петрографов: «Работа разбираемых петрографов протекает в период появления в петрографии новых направлений, в развитие которых они внесли свою значительную лепту. Швейцарец Дюпарк, норвежец Фогт, финляндец Седергольм и американец Вашингтон были приблизительно моими сверстниками; мы работали одновременно, нередко темы наших работ тесно соприкасались. Наши воззрения во многом сходились, но иногда и расходились; это не отражалось, однако, на наших приятельских отношениях в личном общении и переписке. Двое из этих петрографов были и территориально связаны с нашей страной: ряд крупных работ Дюпарка относится к Северному Уралу, а территория исследований Седергольма — Финляндия».
Очень хорошо Франц Юльевич в этой работе говорит о полной возможности для представителей различных школ и направлений одной и той же дисциплины работать в избранной каждым области со своей методикой научного изучения изверженных горных пород, не объявляя своего направления единственно возможным и научным и не требуя от других специалистов следования избранному и выработанному одному какому-нибудь направлению в науке. Всякое стремление к научной монополии, всякое желание объявлять свое направление более ценным было органически чуждо Францу Юрьевичу, с его широким научным горизонтом и действительным пониманием задач и проблем многообразной мировой науки — геологии. Поэтому он говорит: «Горные породы требуют комплексного подхода к их изучению, как со стороны геологической, так и с минерало-химической. Для полного охвата каждой горной породы необходим именно такой комплексный подход к ней. Однако в истории развития петрографии можно отметить такие эпохи, когда преобладало то или иное отдельное направление, оставляя остальные в тени. И если идеалом петрографического исследования или комплекса горных пород, который мы называем формацией, является и геологическое, и химическое, и минералогическое их освещение, то были моменты, и теперь еще существуют случаи, когда углубленное геологическое изучение само по себе или заострение внимания на химизме или на минералогии дает ценные результаты.
Это положение хорошо иллюстрирует работы тех четырех петрографов (Дюпарк, Фогт, Вашингтон, Седергольм), о которых здесь идет речь, ибо представителем всестороннего комплексного подхода является в сущности только один Дюпарк, между тем как у остальных доминировал лишь определенный, более или менее односторонний подход, только отчасти и в некоторых случаях поддерживаемый некоторым материалом и со стороны других методов освещения горных пород. И тем не менее каждый из них дал ценные монографические работы.
С именем Фогта связано представление о физико-химическом направлении в петрографии изверженных пород. Он может считаться родоначальником этого направления и настойчивее всех его проводил. Вашингтон — представитель чисто химического направления в петрографии; его работы показали, что простой аналитический материал, достаточно освещенный, сам но себе может дать некоторые ценные указания и обобщения. Ссдергольм прежде всего петрограф-геолог. Его геолого-петрографические работы, в которых полевые взаимоотношения горных пород и их макроскопическое, вернее даже мегаскопическое, изучение доминируют, а микроскоп и химический анализ, в сущности, лишь второстепенные дополнения, являются решающими и делают открытия». Исторический метод в работах Ф. Ю. Левинсон-Лессинга был орудием, с помощью которого он стремился правильно и объективно освещать в истории петрографии роль отдельных крупнейших исследователей в деле создания основных-научных концепций и решать проблему приоритета, являющуюся часто довольно сложной и спорной.
Так, говоря о крупнейшей проблеме в петрологии и геологии, разрешение которой выливается в самостоятельную отрасль геологического знания, — учение о метаморфизме (учение о глубинных зонах метаморфизации), которое созидалось трудами венских профессоров Бекке и Берверта, американского геолога Ван-Хайза и финляндского петрографа Седергольма, Франц Юльевич высказывает следующую мысль: «Нельзя для правильного исторического освещения этого нового направления о метаморфизме не отметить, что одновременно с названными учеными, но совершенно независимо от них, к этим представлениям пришел Лукашевич во время своего 18-летнего заключения в Шлиссельбургской крепости. Книга Лукашевича «Неорганическая жизнь земли» вышла позднее работ Ван-Хайза, Бекке, Грубенмана, хотя изложенные в ней мысли созрели ранее.
Мы имеем здесь пример не раз имевшего место в истории развития науки одновременного, независимо друг от друга, формулирования научных идей или даже решения проблем экспериментальным путем (вспомним хотя бы сжижение газов одновременно Пиктэ и Кальетэ). Вместе с тем это удивительный пример научного творчества в условиях заточения, принудительной изолированности от внешнего мира».
