Этот период экономической политики называется теперь периодом „военного коммунизма", и он носил временный характер, так как длительное взимание с крестьян продовольственной разверстки, которая способствовала только упадку сельского хозяйства, — было невозможно.
Тогда обороняющийся рабочий класс, ведший борьбу с капиталом, должен был принять решительные меры, ведущие к обеспечению успеха борьбы.
А успех мог быть обеспечен только при условии регулирования всего хозяйства крестьян и фактического управления всей промышленностью страны. Разоренная страна, с разнообразными формами хозяйства, с огромной территорией и никуда не годными, разрушенными дорогами, не могла организовать управление всем хозяйством из центра в интересах развития производительных сил; но временная централизация всего хозяйственного аппарата в интересах учета, и правильного распределения всех товаров была необходима, и она себя оправдала победой на фронте.
Так называемая старая экономическая политика выявилась в середине 1918 года, как только Советская Россия вынуждена была вести гражданскую войну. Наступление русского и иностранного капитала, саботаж внутри страны «чиновников и служащих промышленных предприятий, провокационная борьба оставшихся на территории Советской Республики капиталистов — все это еще больше укрепляло необходимость овладения всем хозяйственным аппаратом. В развитой капиталистической стране, там, где мелкое производство не играет никакой роли в хозяйственной жизни и при захвате крупнейших отраслей промышленности полностью подчиняется государственному регулированию, нужно было для этого только захватить крупнейшие банки и объединения крупнейших и важнейших отраслей промышленности. Но не так в России, где кустарная и мелкая промышленность играла немаловажную роль, где капитал еще не был сосредоточен в руках небольшой группы капиталистов, а распылен в мелких предприятиях. Здесь, для овладения хозяйстом необходимо было уничтожить возможность сопротивления путем разрушения повсеместно хозяйственного фундамента капиталистов и мелких собственников, которые шли за капиталистами.
Необходимость „военного коммунизма" диктовалась не только требованиями войны, но и политическими задачами ослабления сопротивления буржуазии внутри страны. И опыт показал, что в необычайно тяжелых условиях, когда мы получили совершенно разрушенное хозяйство и столкнулись с очень упорным сопротивлением буржуазии, как русской, так и иностранной, — мы сумели все же победить в военной борьбе и уничтожить какие бы то ни было возможности возврата к прошлому.
Ни для кого не являлось секретом то, что Россия не подготовлена к управлению всем хозяйством из одного центра, что за период империалистической войны хозяйство разрушалось, и отдельные части его работали менее согласованно, чем до войны. Но „военный коммунизм" вызывался необходимостью вести гражданскую войну. Классовая война имеет свои особенности, которые резко отличают ее от всякой другой войны и требуют особых приемов для организации обороны. В обычной империалистической войне в ее успешном конце заинтересована буржуазия, господствующий класс, который и организует победу. Имея в своих руках орудия производства и товары, буржуазия организует материальную основу победы, а печать, школа и церковь обрабатывают умы в „национальном" духе, парализуя влияние рабочего класса, увлекая массы националистическими лозунгами.
Совершенно иная картина получается при классовой войне. Здесь воюют не государства, т. е. две группы буржуазии, каждая используя для борьбы рессурсы своего отечества, а два класса, из которых один имеет материальную базу для войны, а другой ее не имеет. Рабочий класс, ведущий войну со своей и иностранной буржуазией, имеет перед, собой не только враждебную армию на фронте, но и в тылу — в лице „мирных" буржуа, которые с успехом организуют разложение тыла и при демократических свободах и частной собственности на орудия производства и товары, могут совершенно разложить рабочую армию. Условия борьбы требовали национализации и экспроприации всего материального фундамента буржуазии, обезвреживая ее в тылу. В этом заключалась политическая задача „эпохи военного коммунизма", и она теперь должна нами расцениваться именно с этой стороны. Тов. Ленин в своей статье о продналоге так говорит по данному вопросу: „Военный коммунизм" состоял в том, что мы фактически брали от крестьян все излишки и даже иногда не излишки, а часть необходимого * для крестьянина продовольствия, брали для покрытия расходов на армию и на содержание рабочих. Брали большей частью в долг, за бумажные деньги. Иначе победить помещиков и капиталистов в разоренной мелко - буржуазной стране мы не могли. И тот факт, что мы победили (вопреки: поддержке наших эксплоататоров могущественнейшими державами мира), показывает не только на какие чудеса героизма способны рабочие и крестьяне в борьбе за свое -освобождение. Этот факт доказывает также, какую роль лакеев буржуазии играли на деле меньшевики, эсэры, Каутский и компания, когда они ставили нам в вину этот „военный коммунизм". Его надо ставить нам в заслугу".
У нас много было разговоров о том, ошибкой или не ошибкой являлся „военный коммунизм" в целом. Мы помним, что в самый период „военного коммунизма" значительные группы экономистов считали этот период не временной необходимой мерой, а естественным этапом по пути к плановому хозяйству, по пути к социализму. Теперь многие говорят об ошибочности этой политики. Выше приведенные слова тов. Ленина определенно указывают на ошибочность не „военного коммунизма", а отрицания его заслуг. Дальше там же Ленин говорит: „Он (т. е. военный коммунизм.—В. С.) не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Правильной политикой пролетариата, осуществляющей свою диктатуру в мелко - крестьянской стране, является обмен хлеба на продукты промышленности, необходимые крестьянину".
Ознакомление с основными экономическими мероприятиями 1918 года, т. е. периода начала гражданских войн и „военного коммунизма" показывает, что переход к „военному коммунизму" был вынужденный, обусловливаемый давлением на нас сначала германского империализма, а затем отечественной контрреволюции. И „военный коммунизм", роль которого была чисто служебная, вспомогательная, не являлся нормальной экономической политикой, однако, был исторически и экономически необходим в условиях тогдашней действительности.
Отчетливо заслугу военного коммунизма определил т. Троцкий :в своем докладе на IV конгрессе Коминтерна и затем в книжке о новой экономической политике: „Поголовная экспроприация не только крупной и средней, но и мелкой буржуазии города и деревни была мерой не экономической целесообразности, а политической необходимости. При продолжавшемся господстве капитализма не только крупная, но и мелкая буржуазия России не хотела верить в устойчивость рабочего государства и являлась резервуаром для помещичье - буржуазной контрреволюции. Сломать сопротивление этой последней и тем отстоять Советскую власть можно было в этих условиях не иначе, как полной экспроприацией буржуазии и кулацких верхов деревень".
О том же политическом значении старой экономической политики говорит и тов. Н. Бухарин: „В период революции принцип экономической рациональности находится в противоречии с другим, тоже существенно необходимым для пролетариата принципом чисто политической целесообразности борьбы... Когда вы, например, воздвигая баррикады перерезаете телефонные провода, — это никоим образом не содействует росту производительных сил... Когда вы сильно аттакованы, например, капиталистической буржуазией, агенты которой работают среди мелкой буржуазии, выполняя поручения. крупной, — что остается делать пролетариату ? Ему приходится во что бы то ни стало раздавить и мелкобуржуазных агентов крупной буржуазии. В процессе нарастания борьбы он вынужден разрушать также и экономический базис этой мелкой буржуазии. Тогда приходится делать и то, что нецелесообразно с чисто экономической точки зрения, но может оказаться целесообразным с точки зрения политической борьбы и победоносного исхода гражданской войны". Теперь известно, что играло главную роль в политике „военного коммунизма" и одновременно известна его положительная роль в борьбе. Вопрос об ошибке отпадает в той постановке, в какой он ставился, да и до сих пор ставится некоторыми товарищами. Ошибки, конечно, были, вся национализация промышленности и торговли несла с собой массу непроизводительных расходов, но из этого не следует, что „военный коммунизм" в целом был ошибкой. И когда тов. Ленин в своих статьях и речах о новой экономической политике говорит об ошибке, то он имеет в виду как то, на что мы сейчас указывали, так и то, что ошибкой было со стороны многих товарищей расценивать „военный коммунизм", как объективно необходимый этап по пути к социалистическому хозяйству. А ведь стоит взять нашу литературу (не говоря уже о газетах, которые преследовали цели политической агитации), чтобы убедиться в том, что очень и очень многие думали из „царства необходимости" „военного коммунизма" перепрыгнуть в „царство социализма и свободы'. К сожалению, и до сих пор еще раздаются голоса о том, что период „военного коммунизма" является нормальным переходным периодом в процессе социалистической революции, т. е. является прогрессивным явлением. Так, т. Крицман в своей работе „Героический период русской революции" говорит: „Так называемый „военный коммунизм" — это первый грандиозный опыт пролетарско - натурального хозяйства, опыт первых шагов перехода к социализму" и затем пытается доказать, что этот период был построен на твердом фундаменте. Но он забывает, что, во - первых, к системе „военного коммунизма" мы переходим под давлением внешних причин, под давлением голода, холода, и нищеты в производстве, стремясь использовать прежде всего запасы, а не наладить производство и что, во - вторых, итоги этого периода показали нам полную несостоятельность в российских условиях подобных опытов. Нам кажется, что нельзя переоценивать этот период, приписывать ему же заслуги, которые он не имеет, равно как нельзя и недооценивать его роли в борьбе с буржуазией. „Военный коммунизм" был вынужденной политикой обороняющегося пролетарского государства; он был политически необходим, и победа над капиталистами оправдывает его. Но он оставил нам хозяйство, еще более разрушенное, чем мы получили от буржуазии в 1917 г. и которое мы должны восстанавливать как издержки революции".
Выводы.
1. Экономическая политика капиталистического государства заключается в планомерном проведении тех мероприятий в области хозяйственной жизни, которые укрепляют положение буржуазии, как класса, стоящего у власти. Экономическая политика рабочего класса направлена к укреплению организованного планового хозяйства и уничтожению классов.
2. Экономическая политика рабочего класса должна быть построена так, чтобы создались экономические основы для существования коммунистического общества; в практической обстановке она не может быть точно предопределена и должна строиться в зависимости от конкретных условий.
3. В развитых капиталистических странах переход к коммунизму уже подготовлен организацией крупной промышленности и постепенным отмиранием отсталых форм хозяйства, что даст возможность рабочему классу при захвате власти сменить управление и приступить к дальнейшему строительству планового хозяйства.
4. В отсталых странах на рабочий класс падает необходимость проведения работы капитализма, т. е. уничтожения отсталых форм хозяйства и создания крупной промышленности. Разница заключается в том, что пролетарское государство заменяет капиталистическую борьбу отдельных капиталистов плановым регулированием.
5. Овладевание хозяйством страны возможно либо путем захвата всего хозяйственного аппарата, уничтожения всякого частно-капиталистического производства и замены его плановым, либо путем создания государственной крупной промышленности и укрепления государства на важнейших хозяйственных позициях (финансы, дороги, внешняя торговля и т. д.), и затем плановая экономическая борьба с неорганизованным частным хозяйством.
6. Отсталые капиталистические страны не могут вступить на первый из указанных путей строительства, так как мелкое хозяйство невозможно подчинить единому уиравленую из центра и организовать планомерное производство и распределение при разнообразии хозяйственных форм. Особенно трудно это сделать е крестьянским хозяйством.
7. Советская власть в России вынуждена была взять в свои руки управление всей промышленностью страны и приступить к принудительному руководству крестьянским хозяйством только потому, что гражданская война и сопротивление буржуазии требовали как точного учета и распределения всех товаров страны, так и уничтожения материального фундамента буржуазии.
8. Всеобщая национализация промышленности и принудительного регулирования всего хозяйства ("военный коммунизм") дали возможность организовать победу, так как государство получило необходимые продукты сельского хозяйства и, хотя слабо, но наладило производство необходимых для страны товаров.
9. Кроме того „военный коммунизм" уничтожил прежние капиталистические отношения; лишил буржуазию возможности и надежды на восстановление прежнего хозяйственного аппарата и подготовил переход к новым формам организации хозяйства.
ПОВЕРОЧНЫЕ ВОПРОСЫ : 1. Что такое экономическая политика? 2. В чем заключается экономическая программа рабочего класса? 3. В чем заключалась сущность „военного коммунизма"? 4. Каковы заслуги „военного коммунизма"? 5. Ошибкой ли была политика/„военного коммунизму"? 6. Чем вызван был переход к новой экономической иполитике?
ЛИТЕРАТУРА
Проф. Соболев. Очерки экономической политики промышленности и торговли (введение).
Ленин. Экономическая политика. Сб. статей под ред. Крумина стр. 7—116;
Е. Варга. Проблемы экономической политики при пролетарской диктатуре.
Н. Бухарин. Экономика переходного периода (гл. I — IV).
Н. Бухарин и Е. Преображенский. Азбука коммунизма (гл. III и VI).
Троцкий. Новая экономическая политика и перспективы мировой революции.
Милютин. Новый период мировой экономики.
Протоколы IV конгресса Коминтерна.
Протоколы X съезда РКП.
Ленин. Собрание сочинений том XVIII, ч. 1 и 2.
Крицман. Героический период русской революции.
Сарабьянов. Экономика и экономическая политика СССР стр. 88—195.
