Перед нами прошли, хотя и далеко не во всей полноте, основные положения общебиологического учения И. Е. Дядьковского. Мы пытались также выяснить основные черты его философского мировоззрения.
Мы видели, что в творчестве И. Е. Дядьковского неразрывно сочеталось глубокое проникновение в специальные вопросы биологии и медицины с выдающимися философскими обобщениями. Это был поистине естествоиспытатель-мыслитель в полном смысле слова.
Отвергнув голый эмпиризм, господствовавший тогда среди большинства медиков, и пытаясь создать теорию медицины, как науку о закономерностях развития и жизни человеческого организма, И. Е. Дядьковский вплотную подошел к формулированию задач научной физиологии.
В связи с этим уже в 1816 году в работе «Об образе действия лекарств на человеческое тело» он дает бой распространившемуся к тому времени витализму и громит его как главное препятствие на пути создания научных представлений о живом теле. В трудах И. Е. Дядьковского борьба против витализма и отстаивание опытного, экспериментального метода исследования природы принимает характер борьбы за философский материализм.
С самого начала своей научной деятельности И. Е. Дядьковский понял, что в основе витализма, как и большинства других извращенных представлений о природе, лежит идеализм. Поэтому на всем протяжении своей деятельности он упорно боролся против представителей философского идеализма как на Западе, так и в России.
Во всем своем учении И. Е. Дядьковский последовательно проводил тот взгляд, что в основе всех явлений природы лежит движение материи, что только в ней заключены причины и содержатся начала всех явлений. Познание предметов, явлений и законов природы, таким образом, состоит, по учению И. Е. Дядьковского, в познании конкретных форм проявления материи в изучении ее общих закономерностей.
Отсюда, развивая идеи о методе исследования природы, И. Е. Дядьковокий, вслед за М. В. Ломоносовым и А. Н. Радищевым и в борьбе против идеалистической философии Шеллинга, выдвигает опыт (наблюдение, научный эксперимент, сравнение) как подлинный источник познания. Этим самым наука о живых организмах уводилась из области идеалистических спекуляции и водворялась на почву реальных фактов. Вместе с тем учению И. Е. Дядьковского, как и взглядам большинства передовых русских естествоиспытателей, был чужд плоский эмпиризм. Путь научного познания, учил он, лежит через материалистическое обобщение данных, добытых в опыте.
Материалистический подход И. Е. Дядьковского к изучению явлений природы, его стремление объяснить их только ее собственными, ей самой присущими закономерностями, позволили ему отвергнуть преформизм и задолго до признания в науке учения о развитии органического мира, уже в 1816 году, выступить защитником идеи о превращаемости видов и ведущей роли пищи, климата и образа жизни в изменчивости живых форм. Таким образом история науки показывает, что идея о действительном развитии природы, об эволюции живых форм возникала на базе материалистических представлений о природе, вытекала из попытки объяснить явления природы ее собственными законами, представить ее такой, какова она есть на самом деле.
В этом одна из существенных причин того факта, что гениальные русские мыслители-материалисты революционные демократы А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, не будучи естествоиспытателями, явились в 40—60-е годы носителями самых передовых идей в биологии, были убежденными сторонниками учения об историческом развитии живой природы до появления классических трудов Ч. Дарвина.
В то же время идеалистическая диалектика, при всей внешней видимости признания ею принципа развития, была бесплодной схоластической схемой, неспособной раскрыть действительные, объективные закономерности природы и тормозившей развитие естествознания.
И. Е. Дядьковскому удалось глубоко понять многие закономерности жизни живого тела высокоорганизованных форм, хотя он и не имел в свое время возможности преодолеть механицизм в науке. Его общебиологическое учение было большим завоеванием всей современной ему науки, оно открывало новые перспективы для ее развития, двигало ее вперёд. Огромное значение, оценить которое стало возможно лишь теперь, имела глубокая постановка И. Е. Дядьковским проблемы понимания организма как биологической целостности и его учение о роли нервной системы. Попытка И. Е. Дядьковского в начале XIX века построить теорию медицины на основе материалистического понимания процессов, протекающих в организме, и учета их неразрывной связи с условиями окружающего мира не может не вызывать законной гордости за отечественную науку.
Научная деятельность И. Е. Дядьковского нашла широкий отклик среди передовых слоев русской интеллигенции и оказала крупное влияние на формирование мировоззрения поколения людей 30-х годов XIX века. Все это заставляет рассматривать труды И. Е. Дядьковского как важный этап в развитии естествознания и русской философии. Вместе с тем творчество И. Е. Дядьковского с полной очевидностью доказывает также, что усилия буржуазных историков науки и философии представить первую треть XIX века как период широкого распространения и полного господства в России идеалистической философии основаны на стремлении фальсифицировать историю ради своих классовых интересов или объясняются невежеством. Представления о первой трети XIX века как о периоде полного господства идеалистической философии в России целиком опрокидываются при раскрытии действительной, фактической картины развития русской науки и философской мысли.
Факты полностью подтверждают, что борьба материализма против идеализма в истории русской философии и научной теоретической мысли не есть особенность каких-либо отдельных периодов, но составляет собой содержание всей истории развития философии и передового направления естествознания в России.
Внимательное изучение истории естествознания в России убедительно показывает, что одной из самых характерных, отличительных черт прогрессивного направления в русской науке является сознательная материалистическая тенденция передовых русских ученых. Эта особенность в значительной степени обусловила выдающиеся достижения русских ученых, их неоценимый вклад в дело раскрытия и овладения законами природы, в развитие науки и культуры.
Ее причины следует искать в особенностях исторического развития России, тесно связанных с особой остротой социальных противоречий в России в период кризиса феодально-крепостнической системы и нашедших свое отражение в освободительном движении против самодержавно-крепостнического строя.
Уже в первой половине XVIII века М. В. Ломоносов выступает не только как гениальный ученый, новатор, творец новых отраслей знания, но и как философ-материалист, борец против идеализма, схоластики и догматизма. Не случайно его гениальные идеи так долго и упорно замалчивались и скрывались представителями официальной идеологии. Эти идеи были опасны для них. Характерно, что даже в 1852 году, почти через 100 лет после смерти М. В. Ломоносова, когда в связи с появлением книги выдающегося русского ученого К. Ф. Рулье «Жизнь животных по отношению ко внешним условиям», началось преследование всех виновных в ее напечатании, и пострадавший цензор попытался оправдаться тем, что взгляды Рулье на исторические судьбы земли соответствуют геологическим идеям Ломоносова, министр просвещения с раздражением написал на полях покаянного объяснения цензора: «Ломоносов не имеет здесь никакого авторитета».
Известна выдающаяся роль Н. И. Лобачевского не только в развитии математики, но и значение его гениальных работ для опровержения идеалистических толкований пространства и времени.
Выдающийся математик, профессор Харьковского университета Т. Ф. Осиповский (1764—1832) в 20-х годах XIX века выступает открытым, решительным и смелым борцом против идеализма. Его работы «О пространстве и времени» (1807) и «Рассуждение о динамической системе Канта» (1813) непосредственно направлены к опровержению идеалистической философии Канта и защите материалистического мировоззрения. Не менее решительно выступал Т. Ф. Осиповский против философии идеалиста Шеллинга и его последователей.
Ярким примером сознательно материалистической тенденции в русской науке служат научные труды И. Е. Дядьковского.
В русской биологии 40—50-х годов она ясно выражается в учении К. Ф. Рулье об историческом развитии органического мира.
С 60-х годов прошлого века эта отличительная черта передового направления русского естествознания приобретает все большую отчетливость. И. М. Сеченов и К. А. Тимирязев поднялись до уровня сознательного, воинствующего философского материализма. Различные философские идеалистические школки и учения «дипломированных лакеев буржуазии» и их последователей в России неизменно встречали в лице передовых русских ученых — А. Г. Столетова, Д. И. Менделеева, И. И. Мечникова и других — решительных, боевых и сильнейших противников, выступавших не только по частным вопросам науки, но и в защиту материализма как мировоззрения.
К. А. Тимирязев, выражая мысли лучших людей русской науки, считал, что «самая общая и основная задача естествознания, как на Западе, так и у нас» есть «борьба... с так называемым философским возрождением, а в действительности с схоластической реакцией...».
Прекрасный пример творческого решения научных вопросов с позиций передового мировоззрения показывают труды гениального палеонтолога В. О. Ковалевского, воспитанного на идеях русских революционных демократов. Именно материалистическое мировоззрение дало ему возможность сделать столь важные обобщения в области теории исторического развития органического мира, которые не мог сделать ни один из зарубежных ученых. В этом отношении В. О. Ковалевский стоит неизмеримо выше даже такого крупнейшего ученого, как Т. Гексли, одного из ближайших друзей и единомышленников Ч. Дарвина.
Из этого не следует, конечно, делать того вывода, будто материалистическое мировоззрение было присуще всем русским естествоиспытателям. Только наиболее передовые из них поднялись в своих теоретических взглядах до сознательного, хотя и ограниченного философского материализма.
Однако именно эти ученые представляли передовое прогрессивное направление в русской науке, отражавшее передовые течения общественной мысли и те социальные силы, которые двигали развитие России. Именно ими наука всего мира была обогащена выдающимися научными открытиями, и потому они являются наиболее характерными представителями русской науки.
