Нет ничего удивительного в том, что и этот адепт крепостничества усмотрел в дарвинизме своего ярого противника. Правда, в начале своей деятельности он выступал как сторонник Дарвина, не поняв как следует, что дарвинизм несовместим с гегелевской системой идеализма, отрицающей развитие в природе. В журнале «Время» была напечатана в 1862 г. его статья «Дурные признаки», в которой Страхов давал положительное изложение теории Дарвина. Но позднее он осознал свою непоследовательность в проведении гегелевского идеализма и курил фимиам Данилевскому за его «выдающийся» труд: «Эта книга есть истинный подвиг русского ума и русского чувства... Труд Н. Я. Данилевского нужно причислить к самым редким явлениям во всемирной печати... эта книга составляет честь русской ученой литературы...».
Статья Страхова наделала много шуму. И Тимирязев, оидя огромный вред, который она приносила, решил выступить против Страхова и разрекламированной им книги Данилевского. В Музее К. А. Тимирязева сохранились экземпляры обоих томов сочинения Данилевского с многочисленными пометками Тимирязева, в которых он обрушивается на Данилевского рядом убийственных для него эпитетов, характеристик и суждений. На одной из первых страниц, где автор приводит абсурдные возражения против теории Дарвина, Тимирязев пишет: «Скажут, стоит ли тратить время на эти возражения. Законы умственной перспективы. Мизинец может заслонить Солнце». Тимирязев был глубоко убежден, что, как бы ни были мизерны и нелепы возражения Данилевского, нельзя жалеть время на их опровержение. Мизинец, несмотря на ничтожность своего размера, может заслонить Солнце, если его приставить к самому зрачку. Так и книга Данилевского может создать у неискушенного читателя впечатление, будто ее автор действительно опровергнул Дарвина. Поэтому нельзя оставлять ее без внимания. Нужно беспощадно бороться с ее тлетворным влиянием.
Данилевский признает лишь одно «положительное» на его взгляд значение дарвинизма — это возможность обосновать с его помощью проповедуемый им национализм. Отрицая истинный дарвинизм, Данилевский не прочь воспользоваться его извращением — социал-дарвинизмом — для обоснования своей теории культурно-исторических типов. Это не может ускользнуть от внимательного глаза Тимирязева. Он сразу улавливает прямую связь между этой похвалой Данилевского Дарвину и его реакционными общественно-политическими взглядами, высказанными им ранее в его книге «Россия и Европа». Он замечает на полях книги Данилевского: «Сказывается автор „России и Европы"». По поводу многих утверждений Данилевского Тимирязев восклицает: «Вздор!», «Чепуха!», «Тысячу раз вздор и вздор!», «Нахальство!», «Пустозвонство!».
Подводя итог рассмотрению антинаучных измышлений Данилевского, Тимирязев пишет о его книге: «Не возражения или опровержения, а только перечень, вопреки всякой логике и уважению к читателям».
К книге Данилевского Тимирязевым приложено несколько листочков с записью основных мыслей, возникших у него при ее чтении. В этих заметках особенно ярко виден зрелый, самостоятельный подход Тимирязева к теории Дарвина. Указывая, что дарвинизм дает прочную основу для понимания законов живой природы, Тимирязев вместе с тем подчеркивает, что теория Дарвина далеко не совершенна и подлежит дальнейшей разработке. «Никто не утверждал, — говорит он, — что дарвинизм все разрешил, что остается только сидеть сложа руки и созерцать. Напротив, потому он только и важен, что он развязывает эти руки, тянет их к работе, сняв тот гнет, то отвращение, которое лежало на этих вопросах и которое так прекрасно изобразил Бэр — этот враг дарвинизма».
Эти заметки послужили материалом для публичной лекции Тимирязева «Опровергнут ли дарвинизм», прочитанной в Политехническом музее весной 1887 г. Лекция эта была триумфом дарвинизма. Тимирязев блестяще опровергает в ней один за другим все приводимые Данилевским доводы против дарвинизма.
Теперь отравленные копья, ранее направлявшиеся из реакционного лагеря против Дарвина, полетели на его лучшего последователя — Тимирязева.
В связи с этим Тимирязев писал: «Министры, влиятельные петербургские круги, услужливый капитал (без которого увесистые томы Данилевского не увидели бы света), литература в лице такого выдающегося критика, каким считался Страхов, господствовавшие тогда органы ежедневной печати, философы, официальная наука (академия собиралась присудить Данилевскому высшую премию) — все было на стороне Данилевского, когда я выступил против него».
Страхов опубликовал статью «Всегдашняя ошибка дарвинистов», в которой всячески пытался опорочить великого русского дарвиниста — Тимирязева. В ответной статье «Бессильная злоба антидарвиниста» Тимирязев показал всю необоснованность нападок Страхова и полностью раскрыл антинаучный характер развиваемых им взглядов. Большое значение в борьбе против антидарвинизма имела также статья Тимирязева «Странный образчик научной критики», направленная против антидарвинистических выпадов академика Фаминцына.
В разгоревшейся борьбе столкнулись два мировоззрения — реакционно-идеалистическое с его попыткой восстановить в правах «верховный разум», «разумное руковождение Божества» и передовое, материалистическое, стремящееся к научному познанию мира. Мужественно борясь против антидарвинизма, Тимирязев обнаружил глубокое понимание огромной общественной и политической значимости этой борьбы. Тимирязев писал, что почва, на которой стоял Данилевский со своей попыткой восстановить учение о конечных причинах, была «реакционно-националистическая».
Русские революционные демократы высоко оценивали борьбу Тимирязева против антидарвинизма. М. А. Антонович, направляя Тимирязеву экземпляр подготовленной им популярной книги по дарвинизму, писал:
«Многоуважаемый Клементий Аркадьевич! Я позволил себе послать Вам мою книгу о Дарвине. Я знаю, конечно, что она бесполезна для Вас, так как Вы сами гораздо лучше меня знаете Дарвина, и его теорию, и его сочинения. Но посылкой Вам моей книги я желал выразить Вам мое глубокое уважение к Вам за Ваши научные труды и в особенности за Ваши плодотворные усилия популяризировать Дарвина и отражать нелепые нападки на него со стороны наших квасных и невежественных патриотов.
Искренне Вас уважающий М. Антонович. 13 февраля 1896 г.»
Борьба Тимирязева и других русских дарвинистов против антидарвинизма, представлявшая собой один из участков борьбы революционно-демократического лагеря против сил реакции и мракобесия, нанесла серьезный удар всем попыткам церковников и идеалистов опровергнуть дарвинизм и восстановить библейскую легенду о сотворении мира богом. В результате этой борьбы материалистическое учение о развитии органического мира стало в России все глубже и глубже проникать в общественное сознание.
Хотя основной удар Тимирязева был направлен непосредственно против русских антидарвинистов — Данилевского, Страхова, Фаминцына и др., — его победа имела огромное значение для развития науки и в других странах. Тимирязев сам отмечал, что Данилевский, написав свой объемистый «труд», собрал мысли, высказанные антидарвинистами всего мира. Следовательно, удар по Данилевскому был ударом по всему антидарвинизму в целом. Впоследствии многие антидарвинисты, боровшиеся против дарвинизма во имя фидеизма, непосредственно опирались на Данилевского. Поэтому работы Тимирязева и по настоящее время играют огромную роль в борьбе всего материалистического лагеря в биологии против лагеря идеалистов. В своих сочинениях Тимирязев дает и прямую критику антидарвинистов Европы и Америки: Агассиса (США), которого Энгельс называл «Дон-Кихотом господа бога», герцога Аргайля (Англия), получившего у Тимирязева наименование «английского Данилевского», Катрфажа (Франция), Виганда (Германия )и др.
В 1908 г. Тимирязев совершенно справедливо выражал уверенность в том, что труд, затраченный им на разоблачение Данилевского и К0, не утратил своего значения. «Я глубоко убежден, что, ознакомившись с ним, читатель окажется настолько вооруженным, что, встретившись с совершенно сходной, но менее искусной аргументацией всевозможных Рейнке, Дришей, Вольфов, Вагнеров, Паули, Франсе и других немецких погребателей дарвинизма, сумеет сам в ней разобраться. Все они так же, как и русские антидарвинисты, тщетно пытаются восстановить учение о конечных причинах,— это порождение схоластической метафизики...».
Все эти перечисленные Тимирязевым псевдоученые относятся к той группе антидарвинистов, которые выступали против теории Дарвина под флагом витализма. Это реакционное идеалистическое направление в биологии, как будет показано ниже, также встретило со стороны Тимирязева самый решительный отпор.
Пламенная борьба Тимирязева за материалистические основы дарвинизма не ограничилась его схваткой с врагами дарвинизма, выступавшими против эволюционной теории с открытым забралом. Тимирязев очень много сделал для разоблачения идеалистического и метафизического существа того направления в биологии, которое получило наименование «неодарвинизма», а также связанного с ним мальтузианства.
В эпоху империализма буржуазия не только стала тормозом всякого прогресса, но и стремится уничтожить все то подлинно научное, что было достигнуто прогрессивно-мыслящими учеными в эпоху домонополистического капитализма.
Выполняя социальный заказ империалистической буржуазии, ее дипломированные лакеи пытаются подменить подлинную науку всякого рода лжеучениями. В области биологии среди таких лжеучений видное место занимает вейсманизм-морганизм.
Вейсманизм-морганизм используется империалистической буржуазией как одно из идейных орудий в борьбе против демократических сил. Он составляет «теоретическую» базу расистских теорий, призванных оправдать самые отвратительные черты и злодеяния капитализма: эксплуатацию, войны, расовую и национальную дискриминацию, геноцид и т. д. Полная победа подлинной, материалистической науки над реакционно-идеалистическим вейсманистско-моргановским направлением в биологии оказалась возможной лишь в нашей стране социализма благодаря неустанным заботам коммунистической партии и ее гениального вождя товарища И. В. Сталина. Вооруженные непобедимым идейным оружием диалектического материализма, лучшие советские ученые — И. В. Мичурин, В. Р. Вильямс и Т. Д. Лысенко — возглавили борьбу передовых биологов против антинаучных взглядов Вейсмана — Моргана и добились полного разгрома этого реакционного течения в биологии. В борьбе против вейсманизма-менделизма-морганизма советские ученые использовали богатый опыт борьбы Тимирязева и других русских биологов-материалистов против идеалистических извращений в науке.
