В процессе развития и укрепления революционных убеждений Тимирязева, наряду с влиянием общего роста рабо чего движения в стране, большую роль сыграло и непосред ственное ознакомление Тимирязева с трудами классиков марксизма-ленинизма и большевистской прессой. В Музее К. А. Тимирязева хранится экземпляр I тома Капитала К. Маркса, изданный в Петербурге в 1898 г. На его страницах имеется много подчеркиваний и пометок Тимирязева.
В частности, Тимирязев подчеркивает и ставит NB против следующей фразы Маркса: «Не сознание человека определяет формы его бытия, а наоборот, его общественное бытие определяет формы его сознания». Тимирязев подчеркивает также мысль Маркса об объективности законов природы и общества, о том, что определенные явления неизбежно влекут за собой определенный результат (стр. XX), о том, что Дарвин пробудил интерес к истории естественной технологии, т. е. к развитию органов растений и животных (стр. 44), и ряд других мест. Чрезвычайно большой интерес представляет пометка Тимирязева на той странице, где Маркс, указав, что «у капитала из всех пор, с головы до пяток, сочится кровь и грязь», приводит далее слова обозревателя: «Капитал боится отсутствия прибыли, или очень маленькой прибыли, как природа, как прежде говорили, боится пустого пространства. По мере возрастания прибыли капитал делается смелее. Если имеется верных 10%, то его можно прилагать на что угодно; при 20% он оживляется; при 50% он делается положительно удальцом; ради 100% он готов попирать ногами все человеческие законы; при 300% нет преступления, на которое бы он не отважился, даже рискуя, что владелец его попадет на виселицу. Если бунт и борьба станут приносить прибыль, то он будет поощрять их. Доказательство — контрабанда и торговля невольниками». Тимирязев отчеркивает данный абзац, ставит на полях NB и, как бы продолжая мысль автора, пишет «и настоящая война»...
Таким образом, не ограничиваясь ознакомлением с «Капиталом» в 1867 г., Тимирязев продолжает интересоваться им и позднее. В 1911 г. он пишет о Марксе в своей рецензии на только что вышедшую в свет Британскую энциклопедию. В этой рецензии Тимирязев сочувственно отзывается о точке зрения автора статьи «История», в которой подчеркивалось, что Маркс сыграл большую роль в развитии общественных наук.
Это еще раз свидетельствует о том, что Тимирязев был знаком тогда с основными произведениями Карла Маркса. К этому же выводу нас приводит и следующее замечание Тимирязева в данной рецензии: «Странное впечатление производит только маленькая статейка „Капитал", в которой высказывается наивно архаическое воззрение на него как на продукт „сбережения и воздержания". Впрочем, анонимный автор напоминает, что исчерпать этот вопрос может только вся совокупность статей по политической экономии и социализму и приводит небольшой перечень источников, не разделяющих его ортодоксального воззрения». В данном высказывании Тимирязева интересны два момента:
1) Тимирязев не только отрицает, но ему кажется просто «наивно архаическим» взгляд, будто капитал есть продукт «сбережения и воздержания» (между прочим, это лишний раз показывает, как далек был Тимирязев от Конта, выражавшего подобный же взгляд по этому вопросу).
2) Поскольку Тимирязев указывает, что авторы, на которых ссылается Энциклопедия (Милль, Вальпер, Маршалл, Бем-Баверк, Маркс, Маллон и др.), не разделяют приведенного выше взгляда, он, следовательно, уже ранее был хорошо знаком с их произведениями.
Приведенные ранее факты говорят также о том, что Тимирязев, повидимому, был знаком и со статьями В. И. Ленина в «Искре».
Однако многие важнейшие произведения классиков марксизма-ленинизма в этот период, повидимому, еще не были известны Тимирязеву. Указывая впоследствии, что в 1909 г. в печати не было подмечено совпадение выхода в свет книги Маркса «К критике политической экономии» и книги Дарвина «Происхождение видов», Тимирязев в отношении себя объясняет этот факт следующим образом: «Что касается меня, то этот пробел объясняется очень просто. К стыду моему, я должен признаться, что с содержанием замечательного предисловия к этой книге я ознакомился уже после 1909 г. из статьи В. И. Ильина (Ленина) в XVIII томе Энциклопедии бр. Гранат».
Статья, о которой говорит здесь Тимирязев, — это известная работа В. И. Ленина «К. Маркс», написанная в ноябре 1914 г. Тимирязев, как один из редакторов Словаря, мог ознакомиться со статьей В. И. Ленина, очевидно, в конце 1914 — начале 1915 г.
Голы первой мировой войны, Февральской революции и Великой Октябрьской социалистической революции были годами, когда Тимирязев много и настойчиво занимался изучением марксизма. Об этом свидетельствует уже тот факт, что в своих статьях, написанных после Великой Октябрьской социалистической революции, Тимирязев цитирует многие произведения классиков марксизма: «Капитал», «К критике политической экономии», «Святое семейство», «Положение рабочего класса в Англии». В его личной библиотеке до сих пор сохранилась и популярная марксистская литература.
Наиболее полно свое отношение к марксизму Тимирязев высказывает в статье «Ч. Дарвин и К. Маркс» и в заключительной (десятой) лекции «Исторического метода в биологии». Отдельные высказывания о К. Марксе, Ф. Энгельсе, В. И. Ленине и ссылки на их труды встречаются и в других работах, написанных Тимирязевым после Великой Октябрьской социалистической революции.
Приход к марксизму был логическим завершением эволюции общественно-политических и философских взглядов Тимирязева. Благодаря усвоенным у классиков русской философии демократическим принципам и философскому материализму Тимирязев пошел по правильному пути научного познания объективных законов природы. Полученные им в процессе изучения органического мира знания объективных диалектических закономерностей вплотную подводят его к диалектическому материализму. Познакомившись с трудами классиков марксизма-ленинизма, Тимирязев не только не испугался последовательно-революционных выводов марксистской теории, но и сознательно положил их в основу своей дальнейшей научной и общественно-политической деятельности.
Тимирязев усваивает не только основы диалектического материализма, но и важнейшие положения исторического материализма. Сравнивая исторический материализм с дарвинизмом, главную их заслугу Тимирязев видит в том, что для всей совокупности явлений они находят объяснение, заключающееся «в их материальных условиях, констатируемых с точностью естественных наук». Последнее выражение Тимирязев цитирует по Марксу и Ленину. Он использует термины Маркса: «исторический материализм», «экономический базис», «надстройка», «производительные силы», «производственные отношения» и т. д.
Проводя параллель между учением Дарвина и Маркса, Тимирязев пишет: «Как Дарвин, усомнившись в пригодности библейского учения о сотворении органических форм, к которому так или иначе прилаживалась теологически или метафизически настроенная современная ему наука, нашел действительное объяснение для происхождения этих форм в „материальных условиях" их возникновения, так и Маркс, как он сам пояснил, усомнившись в гегелевской метафизической „философии права", пришел к послужившему ему „путеводной нитью" во всей его последующей деятельности выводу, что „правоотношения и формы государственности необъяснимы ни сами из себя, ни из так называемого человеческого духа, а берут основание из материальных условий жизни". Оба учения отмечены общей чертой искания начального исходного объяснения исключительно в „научно изучаемых», „материальных" явлениях...». Это сравнение Дарвина и Маркса весьма напоминает аналогичные сравнения, сделанные в свое время Энгельсом и Лениным. Все это показывает, что Тимирязев безусловно усвоил основные положения марксистско-ленинской теории.
Огромной заслугой Маркса Тимирязев считает установление неизбежности победы коммунизма во всем мире. Это открытие Маркса вооружило пролетариат сознанием непоколебимой уверенности в своей победе, в победе пролетарской революции. «... Мировой пожар, который уничтожит все оплоты мировой реакции, является уже сознательным, уверенным ожиданием мирового пролетариата». Тимирязев понимает, что диктатура пролетариата является совершенно необходимым орудием в борьбе за построение нового, коммунистического общества. Как мы позднее увидим, он и сам принимает активное участие в работе его органов. Таким образом, главное в марксизме — установление того, что, во-первых, существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства; во-вторых, что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; в-третьих, что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов, к бесклассовому обществу, — было вполне усвоено и воспринято Тимирязевым.
Однако у него остается еще и недостаточно глубокое понимание ряда важнейших положений исторического материализма. Тимирязев не видит коренного, качественного отличия исторического материализма от дсмарксовских социологических воззрений. Говоря об освобождении исторической науки от творца и промыслителя, а также от абсолютной идеи, он считает, что это было сделано Боклем (!!) и Марксом. Таким образом, Тимирязев считает труды Маркса и Бокля чуть ли не равноценными в раскрытии социальной основы развития общества. Тимирязев, наряду с термином «исторический материализм», нередко употребляет извращающий учение Маркса термин — «экономический материализм». Но главная ошибка его заключается в том, что он пытается сблизить исторический материализм с дарвинизмом. Ранее указывалось, что Тимирязев не только не был социал-дарвинистом, но и активно боролся с этим буржуазным извращением дарвинизма. Однако, даже после ознакомления с марксизмом, он продолжает отождествлять ряд положений дарвинизма и исторического материализма. У Тимирязева не было полной ясности в вопросе о границах применения законов дарвинизма. У него встречаются даже противоречащие друг другу положения. Так, несмотря на высказанное еще ранее совершенно правильное положение, что «человеческая нравственность создана не биологическим, а социальным строем», а также на признание им положения Маркса о том, что идеологическая надстройка, в частности, мораль, определяется экономическим базисом, Тимирязев в известной мере придерживается в этом вопросе взглядов Дарвина, развитых позднее Сутерландом. Он считал, например, что «и нравственность, как все полезное, является предметом отбора...». Реальным простейшим качеством наших предков, на основе которого шел, по его мнению, естественный отбор, является «социальный инстинкт» и т. п.
